Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1180/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-32554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года,

по делу N А12-32554/2013, (судья И.И. Маслова),

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8" (ИНН 3414012253, ОГРН 1033400630020),

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении,

с участием заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8" (далее - МБ ДОУ "Детский сад N 8", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича (далее - административный орган) от 06.12.2013 N 0074 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года,

по делу N А12-32554/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2013 N 67 в отношении МБ ДОУ "Детский сад N 8" в период с 28.10.2013 по 25.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Нефтяников, 9.

Проверкой выявлены нарушения пунктов 20, 23, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), части 2 статьи 106 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), п. п. 6.12*, 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), таблицы 1 НПБ 110-03.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2013 N 67.

В отношении Учреждения составлены протоколы от 25.11.2013 N 72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 25.11.2013 N 73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, от 25.11.2013 N 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко Сергея Владимировича от 06.12.2013 N 0074 МБ ДОУ "Детский сад N 8" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, назначенное наказание - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв.м; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв.м для помещений категорий А и Б и более 400 кв.м - для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* 6.18* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Проведенной проверкой правомерно установлено, что не указаны на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны; на объекте защиты МБ ДОУ "Детский сад N 8" конструкция соединительных головок пожарных кранов N 1, 2, 4 не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; не оборудованы вторыми эвакуационными выходами спальные помещения детского сада (группы "Топатушки", "Одуванчик" и т.д.); не организована перекатка пожарных рукавов в ПК 1, 2, 4 (не реже 1 раза в год), пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу; не оборудованы помещения сарая (склада) автоматической пожарной сигнализацией; не установлены устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющие лестничную клетку на 1-ом и 2-ом этажах.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2013 N 67.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Выявленные нарушения в виде: на объекте защиты МБ ДОУ "Детский сад N 8" конструкция соединительных головок пожарных кранов N 1, 2, 4 не позволяет подсоединять к ним пожарные рукава, используемые в подразделениях пожарной охраны; не установления устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах на дверях, отделяющих лестничную клетку на 1-ом и 2-ом этажах, не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности за следующие правонарушения: не оборудованы вторыми эвакуационными выходами спальные помещения детского сада (группы "Топатушки", "Одуванчик" и т.д.) (п. 6.12* СНиП 21-01-97*); не оборудованы помещения сарая (склада) автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 НПБ 110-03). Указанные нарушения связаны с конструктивными недостатками, требуют капитального ремонта объекта.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела учреждением не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствуют доказательства того, что несоблюдение Учреждением правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Выявленные нарушения не связаны с конструктивными недостатками, носят устранимый характер и не требуют капитального ремонта объекта.

Учреждением не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений о пожарной безопасности.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Нарушения, допущенные заявителем, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников МБ ДОУ "Детский сад N 8" иных лиц.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 42 Правил противопожарного режима, с учетом части 2 статьи 2.10 КоАП РФ, несет только руководитель предприятия, как должностное лицо, а не юридическое лицо.

В данном случае к ответственности привлекается бюджетное учреждение, финансируемое собственником - муниципальным образованием, за счет целевых бюджетных средств, при том, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, отсутствие необходимого финансирования бюджетного образовательного учреждения на цели содержания закрепленных за ними зданий и сооружений, в том числе и на мероприятия пожарной безопасности таких объектов защиты, может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, за такие нарушения требований пожарной безопасности к ответственности может быть привлечен собственник учреждения.

Однако в данном случае учреждение при рассмотрении органом пожарного надзора дела об административном правонарушении не представило возражений и доказательств отсутствия надлежащего финансирования учреждения собственником и орган пожарного надзора не имел оснований для их оценки в целях определения вины учреждения, учитывая, что конструкция части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, по сути, объективную вину юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствие вины может быть доказано самим привлекаемым к ответственности лицом.

Таким образом, у учреждения имелась возможность соблюдения вышеуказанных правил, но меры были приняты несвоевременно, а следовательно - имеет место вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А12-20885/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, по делу N А12-32554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова
С.Г.Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.