Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-11190/13

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Хлебник" Илларионова И.С. (рег. N 07АП-11190/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-6099/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хлебник"

(заявление Банка ВТБ (ОАО) о включения требования в размере 2 552 687,03 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 г. ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Хлебник" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14 сентября 2013.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 552 687 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года выделено в отдельное производство заявление Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 186 515 рублей 88 копеек по договору поручительства N ДП2-757000/2008/00018 от 25.03.2009, оставшиеся требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Илларионов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выделил части с указанием на правовую природу каждой из них, то есть суд не проверил, имеются ли среди общей суммы задолженности финансовые санкции, которые не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве для целей установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, на основании вступивших в законную силу судебных актах: решения Арбитражного суда Омской области 09.07.2012 по делу N А46-16945/2011 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012), решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2011 по делу N А46-16947/2011 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012), решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-16955/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А46-16963/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу NА46-16959/2011 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013), постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу NА46-17567/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу NА46-17568/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А46-17564/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу N А46-17572/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-17566/2011, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-329/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-330/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу N А46-325/2012 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013), постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А46-335/2012, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-9643/2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-9859/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу NА46-333/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу NА46-332/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу NА46-331/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу NА46-4964/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу NА46-6750/2013, решения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу NА46-6397/2013, 9645/2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 по делу N А45-9637/2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу NА45-9835/2013, решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу NА46-27732/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N46-27733/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу NА46-27734/2012, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу NА40-42428/2013, решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 по делу NА40-13436/2013, решения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу NА46-27795/2012, решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу NА46-27796/2012, установлена задолженность должника перед заявителем по договорам поручительства заключенным в обеспечение исполнения третьими лицами по кредитным договорам в общем размере 2 353 501 353 рубля 15 копеек, в том числе: 1 018 810 186 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 1 331 955 743 рубля 79 копеек - неустойка, проценты, комиссии, штрафы, 2 735 422 рубля 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела также имеются исполнительные листы, не содержащие отметок об исполнении.

Кроме того, должником не представлено доказательств погашения сложившейся задолженности должника перед заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ОАО Банк ВТБ документально подтверждены, обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не выделил части с указанием на правовую природу каждой из них, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения суд определил, включить требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 2 353 501 353 рублей 15 копеек, в том числе: 1 018 810 186 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 1 331 955 743 рубля 79 копеек - неустойки, проценты, комиссии, штрафы, 2 735 422 рублей 89 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из чего следует, что суд первой инстанции указал правовую природу каждой части требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" января 2014 г. по делу N А45-6099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.