Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 02АП-526/14

г. Киров

08 апреля 2014 г.

Дело N А28-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" Монахова А.А. по доверенности от 01.10.2013,

представителей Департамента социального развития Кировской области Авакян Э.А. по доверенности от 01.11.2012 (до перерыва), Мамаевой Е.А. по доверенности от 12.03.2014 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-9933/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ОГРН 1124345018500; ИНН 4345336320)

к Департаменту социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519; ИНН 4346012984)

с участием в деле третьего лица: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (ОГРН 1024300541430; ИНН 4303001297)

о расторжении государственного контракта,

встречному иску Департамента социального развития Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту социального развития Кировской области (далее - Департамент, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412.

Исковые требования основаны на положениях статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части не предоставления помещений для ремонта, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Департамент обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412 и о взыскании неустойки в сумме 1 886 28340 рублей (дело N А28-10161/2013).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 дело N А28-10161/2013 объединено с делом N А28-9933/2013.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании неустойки истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличено, просил взыскать пени за период с 26.11.2012 по 22.11.2013 в сумме 2 922 525 рублей 10 копеек пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Климковский психоневрологический интернат" (далее - третье лицо, интернат)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 расторгнут государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области от 26.09.2012 N 412. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ОГРН 1124345018500, ИНН 4345336320) в пользу Департамента социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519, ИНН 4346012984) неустойка в сумме 2 299 194 (два миллиона двести девяносто девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 56 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кировская строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

По мнению ООО "Кировская строительная компания", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что при взыскании с истца неустойки в размере 2 299 194 рублей 56 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина подрядчика в невыполнении строительных работ в срок отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследовались материалы дела, которые подробно перечислены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2014 на 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-9933/2013 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2014 объявлялся перерыв до 07.04.2014 до 14 часов 45 минут.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2012 между Департаментом социального развития Кировской области (заказчик) и ООО "Кировская строительная компания" (подрядчик) был заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Кировской области N 412 (далее - государственный контракт от 26.09.2012 N 412).

По условиям названного государственного контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 2 этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п.Климковка, ул.Ленина, д.7 - согласно техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту) и в соответствии с локальной сметой (пункт 1.1. контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункты 1.2., 1.3.) и признавались выполненными после подписания застройщиком (КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат") актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также актов на скрытые работы (пункт 1.4. контракта).

В пункте 2 государственного контракта стороны установили твердую цену работ (1 619 127 рублей 48 коп.) с условием об оплате ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3.

Условие об авансе государственным контрактом не предусматривалось.

06.11.2012 сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) на сумму 761 543 рубля 75 коп. (т.2 л.д.22 - 25). Соответствующие работы оплачены по платежному поручению N 1785 от 06.11.2012 на ту же сумму (л.д.28 т.2).

17.12.2012 Департамент вручил подрядчику претензию от 06.12.2012 N 43-89-46-11, в которой указал на несоблюдение сроков выполнения работ и потребовал их завершения до 20.12.2012 (л.д.35 т.2).

В тот же день 17.12.2012 состоялось рабочее совещание с участием представителей заказчика, застройщика и подрядчика, итоги которого оформлены протоколом рабочего совещания от 17.12.2012.

В тексте протокола рабочего совещания от 17.12.2012, подписанного руководителем Департамента, содержатся адресованные застройщику и подрядчику решения, а именно: застройщику - до 18.12.2012 предоставить оставшиеся площади 2-го этажа для выполнения оставшихся работ; подрядчику - определиться со сроками выполнения работ, незамедлительно (18.12.2012) приступить к выполнению работ.

Кроме того, в протоколе содержится решение заказчика об оплате работ, выполненных до 26.12.2012 (л.д.38 т.2).

Впоследствии подрядчик оформил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2012 на сумму 96 039 рублей 98 коп.

Сведений о дальнейшем выполнении работ по государственному контракту материалы дела не содержат.

В деле имеется письмо общества от 25.12.2012 N 78, полученное Департаментом также 25.12.2012, в котором общество указывает на предоставление ему помещений 18.12.2012 и просит о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней, начиная с 19.12.2012 (л.д.25 т.1).

Письмом от 28.12.2012 (вручено заказчику также 28.12.2012) общество уведомило об отсутствии доступа к ремонтируемым помещениям и потребовало обеспечить такой доступ (л.д.26 т.1).

09.01.2013 Департамент направил в адрес общества исковое заявление с требованием о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412.

Письмом от 16.01.2013 исх.N 12 общество предложило расторгнуть государственный контракт, возразив против начисления пени за просрочку выполнения работ, указав на наличие вины заказчика в нарушении условий контракта (л.д.27-28 т.1). Претензией от той же даты общество требовало оплатить работы по акту N 2 от 24.12.2012 (л.д.30 - 31 т.1).

Письмом от 14.02.2013 Департамент возразил против расторжения государственного контракта без начисления пени (л.д.29 т.1).

02.04.2013 Арбитражным судом Кировской области было принято к производству исковое заявление Департамента о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412 (дело N А28-3626/2013).

Определением от 24.05.2013 заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении Департаментом установленного досудебного порядка расторжения государственного контракта.

Впоследствии общество претензией от 11.07.2013 N 173 предложило расторгнуть государственный контракт, согласившись на уплату пени, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России (л.д.33 - 34 т.1).

Письмом от 16.07.2013 N 2875-46-11 Департамент потребовал уплаты пени и предложил расторгнуть контракт на условиях приложенного к претензии проекта соглашения о расторжении, содержащего условие об уплате подрядчиком пени в сумме 1 886 283 рублей 40 коп. (л.д.37 - 38 т.1).

Письмом от 17.07.2013 N 2879-46-11 Департамент возразил против расторжения договора с условием об уплате пени в рассчитанном подрядчиком размере (л.д.36 т.1).

Письмом от 22.07.2013 (получено Департаментом 24.07.2013) подрядчик возразил против подписания соглашения о расторжении по мотиву несогласия с начислением пени в указанном выше размере (л.д.39 т.1).

Поскольку стороны не подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 N 412, а также не было исполнено требование Департамента об уплате пени по контракту, Департамент и Общество обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта N 412 не обжалуется сторонами, в связи с чем не является объектом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы обеих сторон в части требования Департамента о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. государственного контракта, апелляционный суд считает решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим причинам.

Возражая против начисления неустойки с 25.11.2012, подрядчик указывал на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению подлежащих ремонту помещений в надлежащие сроки (пункт 3.2.1 государственного контракта).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод общества, признав установленным факт нарушения обязанности Застройщика по предоставлению Подрядчику всей ремонтируемой площади, как подтвержденный материалами дела (письмо КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат" от 16.01.2013 N 13, протокол рабочего совещания от 17.12.2012). Суд исходил из того, что Подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.6 контракта выполнение работ не приостановил, доказательств этому не представил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае застройщик (третье лицо КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат") не являлся стороной государственного контракта. Учитывая характер отношений, возникших из спорного контракта, обязанность по предоставлению помещений для ремонта следовало считать возложенной на заказчика (Департамент), который в обоснование собственных требований и возражений при рассмотрении вопроса об ответственности сторон государственного контракта за его исполнение не вправе был ссылаться на действия (бездействие) указанного третьего лица (по контракту - застройщика; применительно к правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.6 государственного контракта N 412, предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоят в праве подрядчика приостановить выполнение работ.

При этом условия спорного государственного контракта не предусматривали этапов выполнения работ, в том числе передачу помещений для ремонта по частям.

Из письма третьего лица КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат" от 16.01.2013 исх. N 13 следует, что предоставление лишь части помещений для ремонта было обусловлено устной договоренностью с подрядчиком (в связи с невозможностью полного освобождения помещений); впоследствии остальная часть помещений не была предоставлена по мотиву наличия недостатков в работах, выполненных в переданных помещениях (л.д.32 т.1). Данное обстоятельство по существу не было предметом спора между сторонами и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в обеих судебных инстанциях.

Однако доказательства предъявления подрядчику конкретных замечаний по качеству помещений, работы по ремонту которых были приняты по акту от 06.11.2012 (л.д.22 т.2), не представлены.

Впоследствии заказчик по итогам совещания всех заинтересованных лиц предписал третьему лицу КОГКУСО "Климковский психоневрологический интернат" до 18.12.2012 предоставить оставшиеся площади 2-го этажа для выполнения оставшихся работ; подрядчику - определиться со сроками выполнения работ, незамедлительно (18.12.2012) приступить к выполнению работ. Кроме того, в протоколе содержится решение заказчика об оплате работ, выполненных до 26.12.2012 (л.д.38 т.2).

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства подтверждают, что выполнение работ после 06.11.2012 было невозможно в связи с тем, что помещения не были переданы подрядчику; наличие обстоятельств, препятствующих использованию отремонтированных помещений после 06.11.2012, не доказано; передача оставшихся помещений для ремонта была предметом разногласий между подрядчиком и третьим лицом, о чем свидетельствует письмо последнего от 16.01.2013 N 13.

Следовательно, действия подрядчика в данном случае соответствовали требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) запрет на изменение существенных условий государственного контракта не исключает применение к спору сторон при оценке доводов о наличии вины той или иной стороны в нарушении условий обязательства общих правил пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше специальных положений статьи 719 того же Кодекса.

Указанное выше и оформленное протоколом от 17.12.2012 решение Департамента об оплате работ, выполненных лишь до 26.12.2012, апелляционный суд расценивает в качестве правомерного (применительно к нормам пункта 3 статьи 405, статьи 719 ГК РФ) продления заказчиком срока выполнения работ, обусловленного, в том числе, тем обстоятельством, что подрядчику не были переданы полностью подлежащие ремонту помещения.

Данное обстоятельство исключает просрочку в действиях подрядчика вы период до 26.12.2012.

Однако в дальнейшем (начиная с 27.12.2012), поскольку подрядчик не завершил выполнение работ и не доказал при рассмотрении настоящего дела невозможность завершения работ до определенной заказчиком даты (26.12.2012), апелляционный суд считает, что основания для применения предусмотренной пунктом 5.3 государственного контракта N 412 ответственности имеются.

В части правомерности начисления пени до 29.11.2013 апелляционный суд также не может согласиться с правильностью обжалуемого решения по следующим причинам.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разъясняя содержание названной нормы законодательства в их взаимосвязи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал на то, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В данном случае стороны спорного государственного контракта от 26.09.2012 N 412 не исключили возможность применения названного правила.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из установленных выше конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что после истечения указанного в протоколе рабочего совещания срока (26.12.2012) обусловленные государственным контрактом работы не выполнялись (при этом государственный заказчик не предъявлял требований о завершении работ); обе стороны совершали действия, направленные на расторжение контракта, а именно: заказчик направил подрядчику 09.01.2013 исковое заявление о расторжении государственного контракта, подрядчик 16.01.2013 предложил расторгнуть государственный контракт; 14.02.2013 Департамент возразил против расторжения контракта на предложенных подрядчиком условиях и настаивал на необходимости уплаты пени. Впоследствии 02.04.2013 Департаментом было предъявлено исковое заявление о расторжении государственного контракта и уплате пени, оставленное без рассмотрения 24.05.2013. До обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу обе стороны обращались к контрагенту с предложениями о расторжении государственного контракта.

Таким образом, единственной причиной неподписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта явились разногласия относительно редакции пункта такого соглашения, касающегося суммы подлежащей уплате подрядчиком неустойки.

Кроме того, Общество представило доказательства того, что 29.03.2013 Департамент опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО "Климковский психоневрологический комбинат" (л.д.73 т.1).

Итоги объявленного открытого аукциона были подведены протоколом от 16.04.2013 (л.д.67 т.1). По итогам аукциона между теми же сторонами заключен государственный контракт N 120.

Сопоставление технических заданий (приложения N 1 к государственным контрактам) свидетельствует о совпадении видов работ (л.д.17, 65 т.1). Из материалов дела не усматривается, что предметом работ по государственному контракту N 412 от 26.09.2012 являлся ремонт в отдельных помещениях 2-го этажа спального корпуса 2-го отделения в КОГКУСО "Климковский психоневрологический комбинат".

Вопреки доводам Департамента, несовпадение физических объемов конкретных видов работ (при совпадении их номенклатуры и места выполнения) само по себе не может опровергнуть доводы общества о заключении государственного контракта N 120 в целях завершения работ, ранее являвшихся предметом государственного контракта N 412.

Возражая против данного обстоятельства, Департамент не представил доказательств обратного (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд признаёт представленные обществом документы, а именно: копии извещения от 29.03.2013, протокола от 16.04.2013, государственного контракта N 120 с техническим заданием - достаточными доказательствами, подтверждающими размещение Департаментом государственного заказа 29.03.2013 в целях завершения работ, ранее являвшихся предметом государственного контракта N 412.

Вопреки требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не привел к решении по делу оценку указанным выше доводам и доказательствам общества, имеющим существенное значения для установления надлежащего периода начисления неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом всех установленных выше конкретных обстоятельств настоящего дела начисление неустойки по пункту 5.3. государственного контракта N 412 после 29.03.2013 не отвечало бы смыслу положений статьи 330 ГК РФ.

Спорная неустойка подлежит начислению в период с 27.12.2012 по 29.03.2013 и составит (по ставке 0,5 процента в день на сумму контракта) 752 894 рубля 28 коп. в этой части требование Департамента о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам общества, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд с данном случае не усматривает.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В силу содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 разъяснений, при определении чрезмерности санкций следует учитывать наличие либо отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.).

В рассматриваемом случае соблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту имело особое значение для заказчика по указанным в дополнении к отзыву от 31.03.2014 причинам: значительное ухудшение на период ведения работ условий проживания инвалидов (размещение больных в помещениях общего пользования - коридорах, фойе), нарушение противопожарных и санитарных нормативов и т.п. Соответствующие доводы Департамента не были опровергнуты подрядчиком.

Таким образом, решение по делу подлежит изменению в части удовлетворенных требований Департамента о взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статей 405, 716, 719 ГК РФ и неполным исследованием обстоятельств по делу (пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования Департамента. Последний в соответствующей части обязан возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 по делу N А28-9933/2013 в части взыскания неустойки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500) в пользу Департамент социального развития неустойку за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в сумме 752 894 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Департамента социального развития о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345336320, ОГРН: 1124345018500) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 296 рублей 06 копеек.

Взыскать с Департамента социального развития в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев