Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8695/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам о совместном сотрудничестве, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых покрывает заявленные убытки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N 8695/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича (далее - предприниматель Голиков A.M.) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А26-4826/2006-16 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Голика A.M. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - ГУЛ "Карелавтотранс") о взыскании 17907 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам о совместном сотрудничестве от 01.04.2002 и от 13.01.2004 об организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном сообщении.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Голиков A.M. в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов полагает, что они подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, между предпринимателем Голиком A.M. и ГУП "Карелавтотранс" заключены договоры о совместном сотрудничестве от 01.04.2002, сроком действия до 31.12.2003, и договор от 13.01.2004, сроком действия до 31.12.2004.

Во исполнение указанных договоров в период с 21.06.2003 по 31.12.2004 предприниматель Голик A.M. осуществлял перевозки пассажиров, оплата которых производилась ответчиком несвоевременно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 по делу N А26-1388/2005-14 о взыскании задолженности по договорам в сумме 81716 рублей 63 копейки и 139159 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылался на причинение ему убытков задержкой ГУП "Карелавтотранс" оплаты перевозки пассажиров, то есть неправомерным пользованием его денежными средствами, что вынудило предпринимателя Голикова А.М. обратиться в фонд поддержки малого предпринимательства "Фора" за целевым возвратным процентным займом в размере 149000 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика убытки, составляющие проценты за пользование займом в размере 13437 рублей и 4470 рублей - сумму единовременной комиссии по предоставлению займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 по делу N А26-1388/2005-14, с ГУП "Карелавтотранс" в пользу предпринимателя Голикова А.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых превышает размер причиненных истцу убытков неправомерным пользованием его денежными средствами, поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-4826/2006-16 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко