Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-6353/13

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А19-3205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-3205/2013 по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМС-проект" (ОГРН 1103850016951, ИНН 3812128338, адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1/4) к открытому акционерному обществу Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, адрес: 660075, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Маерчака, 8) о взыскании 15 449 000 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходукин И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМС-проект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии о взыскании 15 449 000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договору N 1110-2010 ОЗГОК от 11 октября 2010 года на разработку проектной документации "Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство" по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты инфраструктуры.".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "ТОМС-проект" допустил нарушения обусловленных договором сроков и порядка проведения работ, не уплатив при этом заказчику предусмотренную договором неустойку; у ОАО "Сибцветметниипроект" имелись законные основания для отказа от уплаты ООО "ТОМС-проект" 15 449 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1110-2010 ОЗГОК на разработку проектной документации "Обогатительная фабрика и хвостовое хозяйство" по объекту "Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты инфраструктуры.", согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и сдать результат этой работы заказчику в сроки, указанные в календарном плане работ (приложение N 3 к договору).

Отдельные этапы работ, а также их содержание и объемы предусмотрены в техническом задании (приложение N 1).

Общая стоимость работ составляет 61 798 000 руб., является фиксированной и включает оплату всего объема работы, включая компенсацию всех издержек исполнителя в связи с исполнением договора, в том числе командировочные расходы (п. 2.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 25 % от общей стоимости работ не позднее 15 банковских дней со дня подписания договора.

Сумма аванса составляет 15 449 500 руб. Зачет авансового платежа производится при приеме работ по первой стадии календарного плана (приложение N 3) (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ, указанных в календарном плане (приложение N 3) и выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункта 2.8 договора окончательный расчет за работы осуществляется после получения заключения государственной экспертизы, в котором нет замечаний к проектной документации, разработанной исполнителем.

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента получения заключения государственной экспертизы (ФГУ Главгосэкспертиза) (пункт 4.5 договора).

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору ответчиком оплаченные полностью, истец просит взыскать задолженность в размере 15 449 000 руб. судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на их обоснованность в силу статей 307 - 309, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно содержанию календарно плана 3 и 4 этапы работ включают выполнение ответчиком работ по:

- передаче откорректированной проектной документации ответчику в соответствии с замечаниями экспертизы в срок до 05 декабря 2011 года;

- сопровождению проектной документации в части проекта, выполняемого истцом в Главгосэкспертизе, ответы на замечания экспертиз, доработка проекта на основе замечания экспертиз и сдачу откорректированного проекта в экспертизу, и получение положительного заключения Главгосэкспертизы в срок до 30 апреля 2012 года".

Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком работы являлись содержанием лишь 3-го этапа работ, что подтверждается календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 13 декабря 2011 года).

Кроме того, работы по 1, 2 и 3-му этапам приняты ответчиком без замечаний к сроку выполнения, объему и качеству работ, что подтверждается соответствующими примечаниями в каждом из актов - N 1/1110-2010 от 14 декабря 2010 года, N 2.1 от 18 февраля 2011 года и N 12.3 от 27 декабря 2011 года.

Самовольное отнесение ответчиком перечисленных в жалобе работ к 4-му (спорному) этапу не имеет под собой каких-либо оснований и прямо противоречит согласованным сторонами условиям Договора, а именно - Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 13 декабря 2011 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в ООО "ТОМС-проект" с требованием о доработке документации в целях устранения замечаний Главгосэкспертизы (по отрицательному заключению Главгосэкспертизы N 130-12/КРЭ-1329/06 от 02 мая 2012 года), однако, исправленная документация по накладной не передавалась.

Довод о том, что в результате якобы имеющего место неисполнения истцом обязанностей по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении Главгосэкспертизы от 02 мая 2012 года, ответчик был вынужден "передать на повторную экспертизу проектную документацию без сметной части, к которой у экспертов имелись замечания и которые так и не были устранены исполнителем - ООО "ТОМС-проект", также не соответствует действительности.

Истец не являлся заявителем на проведение ни первой, ни повторной государственной экспертизы и не принимал решения о составе предоставляемой на экспертизу документации.

Все разделы проекта, разработанные истцом, и к которым имелись замечания Главгосэкспертизы, изложенные в отрицательном заключении Главгосэкспертизы от 02 мая 2012 года, были откорректированы по соответствующим замечаниям и переданы Ответчику в надлежащем количестве экземпляров - накладные N 07 от 04 июня 2012 года и N 08Б.ПД от 26 июля 2012 года (накладная ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 796047351).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "ООО "ТОМС-проект" ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче откорректированной проектной документации заказчику в соответствии с замечаниями экспертизы в срок до 5 декабря 2011 года (3 этап работ, часть "а") в количестве, предусмотренном пунктом 4.3 Договора и подпунктом 4 пункта 23 Технического задания (4 экземпляра на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях)" не соответствует действительности.

Результат работ передавался по накладным N 2 от 18 января 2011 года (накладная экспресс-почты DHL express N 2917221366) и N 03 от 04 марта 2011 года (накладная ООО "Гарантпост" N EG069719088RU) в количестве экземпляров, установленном Договором.

Результат работ по 3-му этапу принят Ответчиком по Акту N 12.3 от 27 декабря 2011 года и оплачен в соответствии с условиями договора. В указанном акте содержится примечание - без замечаний к сроку выполнения, объему и качеству работ. Приняв работы по акту и оплатив ее в соответствии с условиями договора, ответчик подтвердил, что работы соответствуют условиям договора, в том числе по комплектности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку заявление о наличии встречного обязательства, якобы неисполненного истцом, не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет какого-либо законного обоснования.

В то же время необходимо отметить, что отсылка ответчика в тексте жалобы к статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о факте признания им (ответчиком) правомерными и обоснованными заявленных Истцом требований.

Судом правомерно установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2013 года по делу N А19-3205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин