Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-920/14 (ключевые темы: расторжение договора аренды - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - договор соинвестирования - надлежащее исполнение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-920/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-39215/13

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-39215/13 по иску Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области к ЗАО "Донжон", третье лицо: ООО "Производственно-строительная компания "МВ", о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

при участии в заседании:

от ООО "Алекс": Ткачук Н.А., по доверенности N 5 от 07.11.2013;

от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области: Макеева Н.С., по доверенности N 150 от 26.03.2014;

от ООО " Производственно-строительная компания " МВ": Овчинников М.В., по доверенности от 06.06.2012;

от ЗАО "Донжон": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Донжон" о расторжении договора аренды и возврате земельного спорного участка при участии третьего лица ООО"Производственно-строительная компания " МВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года требования Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Алекс", лицо не участвующее в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования ООО "Алекс" указало, что договором N 1-06/08/04-И ответчик привлек соинвестором ОАО Группа Компаний "ГлавПромСтрой". Договором N 7-01/11/047-СИ ОАО Группа Компаний "ГлавПромСтрой" уступило свои полномочия и обязательства как соинвестора ООО "Алекс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение требований Администрации о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка привело к нарушению его прав как соинвестора.

В обоснование вышеуказанных доводов заявитель представил в материалы настоящего дела копию договора соинвестирования от 20.10.2005 (том 1 л.д. 83-89).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "Алекс" пояснил, что оригиналом указанного договора не располагает, представить его на обозрение суда не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о привлечении ООО "Алекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлялось обществом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве обоснования указанного ходатайства обществом была представлена копия договора соинвестирования от 20.10.2005. Суд первой инстанции протокольным определением от 14.11.2013 года (том 2 л.д. 31) объявлял перерыв в судебном заседании. Представители сторон указали суду апелляционной инстанции, что целью перерыва было предоставить обществу возможность представить суду оригинал договора соинвестирования. Однако, указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Учитывая положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что ООО "Алекс" не подтвердило свое участие в инвестиционном проекте и, соответственно, нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-39215/13 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина