Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2577/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-47041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Пемек": Зварин А.Н. по доверенности от 20.08.13;

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Купряхина Е.С. по доверенности N 16-401 от 09.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-47041/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ОАО "Пемек" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Копэкер", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пемек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Копэкер" о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:32:0040229:2651, площадью 14 589 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Левашово, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Копэкер";

- применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:32:0040229:2651, площадью 14 589 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Левашово, заключенного между администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Копэкер";

- истребовании земельного участка, кадастровый номер 50:32:0040229:2651, площадью 14 589 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Левашово, из незаконного владения ООО "Копэкер" путем передачи ОАО "Пемек";

- взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Пемек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

- взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Пемек" судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 90 000 рублей (т. 1, л.д. 4-10).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 268, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 2, л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года производство по делу N А41-47041/13 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу NА41-264/14 (т. 2, л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права (т. 2, л.д. 112-114).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ОАО "Пемек" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Копэкер" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, ОАО "Пемек" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:759, общей площадью 21 640 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Левашово.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:759, общей площадью 21 640 кв.м., был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2651, площадью 14 589 кв.м.

На основании договора, заключенного с администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:2651 был передан в собственность ООО "Копэкер", о чем имеется запись о государственной регистрации права N 50-50-32/029/2013-035 от 08.07.13 (т. 1, л.д. 34).

Полагая формирование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651 и продажу его ООО "Копэкер" незаконными, ОАО "Пемек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области ОАО "Пемек" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-264/14 по заявлению ОАО "Пемек" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (третье лицо - ООО "Копэкер") о признании недействительным Постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 832 от 23.04.13 "О переоформлении ОАО "Пемек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в районе д. Романовка сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района и предоставлении ООО "Копэкер" в собственность земельного участка" (т. 2, л.д. 26-27).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спорный договор купли-продажи от 23.04.13 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651 был заключен на основании Постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 832 от 23.04.13 "О переоформлении ОАО "Пемек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в районе д. Романовка сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района и предоставлении ООО "Копэкер" в собственность земельного участка", таким образом, решение по делу N А41-264/14 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты наличия признаков недействительности у оспариваемого договора, в том числе обстоятельства формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:2651.

В рамках судебного разбирательства по делу N А41-264/14 установлению подлежат обстоятельства законности принятия администрацией Серпуховского муниципального района Московской области постановления N 832 от 23.04.13 "О переоформлении ОАО "Пемек" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в районе д.Романовка сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района и предоставлении ООО "Копэкер".

Основания возникновения права собственности ООО "Копэкер" на спорный земельный участок, в том числе наличие ненормативного правового акта органа местного самоуправления, могут быть оценены судом при рассмотрении иска по настоящему делу, если сторонами буду приведены соответствующие доводы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что производство по настоящему делу было возбуждено раньше, апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявления ОАО "Пемек" по делу N А41-246/14 о признании недействительным постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ОАО "Пемек" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и примени последствий недействительности сделки надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-47041/13 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева