Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-1057/13

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-10628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-10628/2012 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Жилье-Комфорт" (ОГРН 1022601457174, г. Пятигорск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (ОГРН 1022601612241, г. Пятигорск),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-комфорт": представитель Киселева Г.Ю. по доверенности от 03.06.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Жилье-Комфорт" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Альянс Ко" (далее - общество, ответчик) о взыскании 210 834 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки и 683 100 рублей неустойки за период с 16.06.2009 по 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2013 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что поставку спорного товара обществу произвела именно фирма.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено, иск удовлетворен ввиду обоснованности требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 решение суда от 19.02.2013 и постановление от 13.05.2013 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не оценили доводы ответчика о незаключенности договора поставки и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении решением суда от 30.12.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора, вследствие отсутствия в договоре поставки наименования и количества товара. Правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи. В иске отказано поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30.12.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. Истец полагает ошибочным вывод суда о незаключенности договора поставки и возникновении между сторонами правоотношений как сделки по разовой поставке (купле-продаже), поскольку считает, что количество подлежащего передаче товара, возможно установить на основании пункта 4.4 договора.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, фирма (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор от 30.04.2009 N МЧ-021Р-09, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кровельные и фасадные материалы, комплектующие, водосточные системы и прочие материалы (далее - товар). В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика. Полномочия лица, принимающего товар, удостоверяются оформленной надлежащим образом доверенностью, которая передается поставщику (пункт 3.4). Общая сумма договора составляет 700 000 рублей. Согласно пункту 4.5 покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с даты поставки его партии. Пунктом 6.3 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (том 1, л.д. 8).

В подтверждение факта передачи товара обществу на 210 834 рубля 06 копеек во исполнение договора, фирма представила товарную накладную от 14.05.2009 N мч82252, подписанную со стороны получателя Литвиненко А.В., а также доверенность от 06.05.2012 N 62, оформленную обществом на указанное лицо для получения строительных материалов (том 1, л.д. 9-11).

Общество оплату товара по указанной накладной не произвело, на претензии фирмы от 25.05.2011 и 27.11.2010 с требованием оплатить задолженность не ответило (том 1, л.д. 14-15), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спор и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно условиям договора от 30.04.2009 N МЧ-021Р-09 поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая должна содержать все необходимые условия поставки (количество, ассортиментный перечень, доставка и пр.), выражающие волю покупателя (пункт 2.1).

В данном случае, суду не представлена заявка ответчика в отношении товаров, поставленных по накладной N мч82252 от 14.05.2009 на сумму 210 834,06 рублей. В представленной суду накладной ссылка на договор N МЧ-021Р-09 от 30.04.2009 отсутствует.

С учетом названных обстоятельств, при отсутствии в договоре поставки сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, вывод суда о незаключенности сделки является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 договора поставки, как основание согласованности существенных условий договора поставки, безосновательна, поскольку условие, содержащееся в указанном пункте, позволяет определить только общую стоимость договора, а не его предмет.

Вместе с тем, при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора поставки, наличие в представленной товарной накладной от 14.05.2009 N мч82252 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, коллегия находит обоснованным.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствие непосредственно до или после получения товара.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно товарной накладной N мч82252 товар был поставлен истцом ответчику 14.05.2009. Таким образом, срок оплаты по накладной наступил 15.05.2009, а с 16.05.2009 начал течь срок исковой давности для предъявления требования по данной товарной накладной, который истек 16.05.2012.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано фирмой в арбитражный суд 29.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Акт сверки расчетов за период 01.01.2009-23.12.2009 (том 1, л.д. 13), таким доказательством не является по мотивам, указанным в обжалуемом решении, так как последний не содержит конкретной информации об основаниях возникновения обязательств; в акте сверки сторон, спорная накладная не указана.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив факт подачи искового заявления после истечения трехгодичного срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о пропуске данного срока, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-10628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов