Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-3148/14

г.Киров

09 апреля 2014 г.

А82-12151/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-12151/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ИНН: 3525308168, ОГРН: 1133525015854)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика"; (ИНН: 7604112197 ОГРН: 1077604021560),

о взыскании 2 002 848 рублей 79 копеек,

установил:

казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.03.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено Арбитражным судом Ярославской области 10.01.2014, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 21.03.2014 по средствам электронной связи, что подтверждается отметкой канцелярии суда о принятии, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение не было получено предприятием.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными по последующим причинам.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121512013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2014) в полном объеме изготовлено 10.01.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2014, направлено сторонам по почте 13.01.2014 г.

Решение суда получено 17.01.2014 предприятием по надлежащему адресу, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на почтовом уведомлении (Л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и считает, что несвоевременно ознакомление заявителя с судебным актом, отсутствие доступа к сети Интернет и отсутствие юридического образования относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока оснований для принятия к производству апелляционного суда поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется. Восстановление срока без уважительных причин нарушает права истца, добросовестно исполнявшего все процессуальные обязанности.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем мотивировано неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием денежных средств на банковских счетах предприятия. Однако документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, тяжелого имущественного положения заявителем не представлено, то ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых