Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2213/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-19119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-19119/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК") о взыскании задолженности по оплате фактически понесенных расходов на оказание ответчику услуг по транспортировке воды в период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года, в сумме 214 869 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 297 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск").

МУП "КТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "МУК" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 15 сентября 2012 года по 15 мая 2013 года по договору на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012, в сумме 126 904 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012, за период с 16.11.2012 по 15.07.2013 в сумме 19 653 руб. 25 коп., задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилой объект, расположенный по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, в период с 15.03.2013 по 15.05.2013 в сумме 201 079 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 216 руб. 80 коп., начисленных за период с 22.05.2013 по 15.07.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 997 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (т.2 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (т.2 л.д.14-17) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения МУП "МУК" неоднократно заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 26; т.3 л.д.6; т.5 л.д. 75), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (протоколы судебных заседаний - т.2 л.д. 150-152; т.5 л.д. 68-69; т.6 л.д. 236-237), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по транспортировке воды в сумме 92 478 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (т.2 л.д.153-155) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис" (далее - МУП "Бытовой сервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2013, судья М.А.Севастьянова) первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП "КТСК" в пользу МУП "МУК" взыскан долг в сумме 87 612 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 503 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С МУП "МУК" в пользу МУП "КТСК" взыскано 349 853 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 327 983 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 870 руб. 05 коп., начисленные за период с 16.11.2012 по 15.07.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 997 руб. 08 коп. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску с МУП "МУК" в пользу МУП "КТСК" взысканы денежные средства в сумме 262 241 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 240 371 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 870 руб. 05 коп., начисленные за период с 16.11.2012 по 15.07.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 494 руб. 01 коп. МУП "МУК" из федерального бюджета возвращено 3 598 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.6 л.д.241-247).

МУП "КТСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права, МУП "КТСК" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску МУП "МУК" о взыскании денежных средств в размере фактически понесенных расходов по транспортировке воды в период с 01.10.2012 по 31.11.2012 в размере 87 612 руб. 57 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, предъявление суммы фактических затрат на услуги по транспортировке воды со стороны МУП "МУК" неправомерно; судом не учтены факты наличия между МУП "КТСК" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" заключенных договоров N 125 на услуги холодного водоснабжения от 01.07.2012 и N 126 на услуги водоснабжения технической водой от 01.07.2012, а также факт проведения между сторонами договоров расчетов за оказание полного комплекса услуги водоснабжения по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

МУП "КТСК" указало, что цены на оказываемые услуги в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию, при этом тариф для МУП "МУК" утвержден только с 01.12.2013. Поскольку правомерность применения тарифа и порядок предъявления расходов по возмещению фактически понесенных затрат относится к компетенции регулирующей организации, МУП "КТСК" было заявлено о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласен с представленным МУП "МУК" расчетом фактических затрат на услуги по транспортировке воды, считает его необоснованным и документально не подтвержденным.

МУП "КТСК" указало, что в расчете отсутствует распределение цеховых и косвенных расходов между видами осуществляемой МУП "МУК" деятельности (подъем, очистка, транспортировка воды). Соответственно, соотношение косвенных затрат к фонду заработной платы в октябре 2012 года составляет 127 %, в ноябре 2012 года - 203 %. Заявитель считает, что косвенные (накладные) расходы явно завышены и не подтверждены по распределению. Кроме этого в расчете учтены затраты не по назначению, такие как системный блок, монитор, клавиатура, услуги интернет и другие.

Между тем, при расчете и утверждении тарифов для МУП "КТСК" на теплоноситель и горячую воду Региональной энергетической комиссией Свердловской области были учтены средства, направленные на оплату холодной воды ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" по тарифу, признанному экономически обоснованным для данной организации. Изложенные доводы, по мнению заявителя, не учтены судом при вынесении решения.

В судебное заседание 02.04.2014 истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

МУП "МУК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Указало на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43053/2012, которым установлено, что в период с мая по ноябрь 2012 года именно МУП "МУК" осуществляло транспортировку воды. Полагает, что в обоснование размера фактически понесенных расходов представлены все необходимые документы; судом первой инстанции верно указано, что возражений по расчету МУП "КТСК" представлено не было; ходатайство о проведении экспертизы МУП "КТСК" не заявляло; судом также учтено, что с декабря 2012 года на услуги по транспортировке воды для МУП "МУК" утвержден тариф в размере 3 руб. 90 коп. за 1 куб.м., что значительно выше, чем предъявленная ко взысканию сумма расходов в спорном периоде.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Бытовой сервис" (Поклажедатель) и МУП "МУК" (Хранитель) заключен договор на ответственное хранение с правом пользования N 4 от 01.05.2012 (т.1 л.д.13-17), в соответствии с которым Хранитель обязался на условиях, установленных договором, принять от Поклажедателя на хранение имущество согласно прилагаемого перечня (Приложение N 1 к настоящему договору), а также использовать имущество для производственных целей Хранителя и возвратить его по требованию Поклажедателя (пункт 1.1). По данному договору МУП "МУК" получило в пользование водопроводные сети.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г. Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", МУП "МУК" осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании, неся при этом прямые и косвенные производственные затраты.

Факт оказания МУП "МУК" потребителям услуг по транспортировке воды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-43053/2012 (т.5 л.д.49-60).

Письменный договор на оказание услуг по транспортировке воды между истцом и ответчиком в период с октября по ноябрь 2012 года заключен не был. До 01.12.2012 в установленном законом порядке тариф на услуги по транспортировке воды для МУП "МУК" уполномоченным органом утвержден не был.

05.03.2013 МУП "МУК" направило МУП "КТСК" претензию N 279 с требованием о возмещении фактически понесенных расходов на оказание услуг по транспортированию воды, приложив расчет фактических расходов, счет-фактуру N 235 от 28.02.2013, акт N 228 от 28.02.2013 (т.1 л.д.23-26).

МУП "КТСК" отказалось возмещать МУП "МУК" фактические расходы и возвратило акт и счет-фактуру не подписанными (т.1 л.д.27).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оказанием ответчику услуг по транспортировке воды, МУП "МУК" обратилось к МУП "КТСК" с иском о взыскании 92 478 руб. 07 коп.

Между МУП "МУК" (Потребитель) и МУП "КТСК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012 (т.1 л.д.130-139), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить Потребителю по присоединенным сетям тепловую энергию и производственную воду, необходимую для заполнения и подпитки системы отопления Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по их передаче. Объектом теплоснабжения по договору являлось нежилое помещение Потребителя, расположенное по адресу: г.Красноуральск, ул.Белинского, д.1"А" (пункт 1.1.).

В период с сентября 2012 года по май 2013 года МУП "КТСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект МУП "МУК" по ул.Белинского, д.1"А".

По договору аренды имущественного комплекса водоснабжения N 1 от 01.03.2013 (т.1 л.д.149-150) МУП "МУК" (Арендатор) получило от ООО "Азия Холдинг" (Арендодатель) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Красноуральск, ул.Дзержинского, 52.

В период с марта по май 2013 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "КТСК" через присоединенную сеть поставляло, а МУП "МУК" принимало тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель, необходимый для заполнения и подпитки системы отопления арендованных нежилых помещений.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах МУП "МУК" отсутствовали, объемы поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определены МУП "КТСК" в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.08.2012 N 111-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 30.08.2012 N 137-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК (л.д.155-165).

Выставленные МУП "КТСК" счета (т.1 л.д.141-148, 151-152) МУП "МУК" не были оплачены. Претензии МУП "КТСК" (т.1 л.д.153-154) МУП "МУК" оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие у МУП "МУК" задолженности в сумме 327 983 руб. 81 коп. послужило МУП "КТСК" основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 216 руб. 80 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012, в сумме 19 653 руб. 25 коп..

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП "МУК", их объем и стоимость, учитывая отсутствие доказательств уплаты МУП "МУК" задолженности, правомерность требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные МУП "КТСК".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012 в период с сентября 2012 года по май 2013 года МУП "КТСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект МУП "МУК" по ул.Белинского, д.1"А", а также в период с марта по май 2013 года в отсутствие заключенного письменного договора МУП "КТСК" через присоединенную сеть поставляло, а МУП "МУК" принимало тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель, необходимый для заполнения и подпитки системы отопления арендованных нежилых помещений по адресу: г.Красноуральск, ул.Дзержинского, 52.

По расчету МУП "КТСК" стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя составила 327 983 руб. 81 коп. (126 904 руб. 45 коп. - на объект по ул.Белинского, д.1"А"; 201 079 руб. 36 коп. - в нежилые помещения по ул.Дзержинского, 52).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость МУП "МУК" не оспорены (статьи 9, 65, часть 3,1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП "МУК" доказательства погашения задолженности в сумме 327 983 руб. 81 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "КТСК" в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012 за просрочку оплаты выставленных счетов Энергоснабжающая организация имеет право начислить Потребителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку МУП "МУК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, МУП "КТСК" правомерно заявлены требования о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету МУП "КТСК" размер неустойки в связи с нарушением денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 76-12/т от 15.09.2012 в период с сентября 2012 года по май 2013 года на объект МУП "МУК" по ул.Белинского, д.1"А", за период с 16.11.2012 по 15.07.2013 составил 19 653 руб. 25 коп. (т.1 л.д.126-127).

По расчету МУП "КТСК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением МУП "МУК" денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2013 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Красноуральск, ул.Дзержинского, 52, за период с 22.05.2012 по 15.07.2013 составил 2 216 руб. 80 коп. (т.1 л.д.127).

Произведенные МУП "КТСК" расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверены и признаны верными. Арифметическая правильность расчетов МУП "МУК" не оспорена, контррасчеты не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "КТСК" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Удовлетворяя требования МУП "МУК" частично в сумме 87 612 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления МУП "МУК" деятельности по транспортировке воды; правомерности требования о возмещении понесенных МУП "МУК" затрат по транспортировке воды; необходимости исключения из расчета затрат суммы 4 865 руб. 50 коп. (выплата премий инженерно-техническим работникам в октябре и ноябре 2012 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; под системой коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-37713/2010, ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" посредством арендуемых у ООО "Регион-Энерго" объектов (станция первого подъема на реке Тура) осуществляет забор неподготовленной воды.

МУП "МУК" посредством водопроводных сетей, переданных ему МУП "Бытовой сервис" по договору на ответственное хранение с правом пользования N 4 от 01.05.2012, осуществляло транспортировку питьевой воды и ее передачу абонентам города Красноуральск.

Таким образом, ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и МУП "МУК" в спорный период являлись организациями коммунального комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства, участвующими в едином технологическом процессе, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам городского округа Красноуральск питьевой воды, при этом, ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и МУП "МУК" являются самостоятельными субъектами, оказывающими комплекс услуг по водоснабжению питьевой водой, в том числе, услуги по подъему, водоподготовке и транспортировке.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год" для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" утверждены и введены в действие с 01.01.2012 по 31.12.2012 тарифы на холодную воду и техническую воду с календарной разбивкой.

Факт осуществления в период с мая по ноябрь 2012 года (включающий в себя спорный по настоящему делу период - с октября по ноябрь 2012 года) МУП "МУК" транспортировки воды на территории г. Красноуральска установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-43053/2012, которое в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Между МУП "МУК" и МУП "КТСК" договор на оказание услуг по транспортировке воды по сетям, находящимся во владении МУП "МУК", в спорный период заключен не был.

Для МУП "МУК" тариф на услуги по транспортировке воды утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.10.2012 N 182-ПК и составил 3,46 руб./куб.м. Указанный тариф подлежал применению с 01.12.2012. В октябре и ноябре 2012 года тарифы для МУП "МУК" в установленном законом порядке утверждены не были.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении МУП "МУК" фактических затрат, понесенных в связи с осуществлением деятельности по транспортировке воды.

Доводы МУП "КТСК" о том, что в утвержденные для него тарифы стоимость услуг по транспортировке воды, оказываемых МУП "МУК", включена не была, также не исключают возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы МУП "КТСК" о том, что стоимость полного комплекса услуг водоснабжения им оплачена ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под ценами (тарифами) для потребителей понимаются ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг), в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Основным документом, регулирующим вопросы ценообразования в сфере оказания услуги водоснабжения, является постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". Пункт 2 данного документа устанавливает, что во исполнение данного акта Министерство регионального развития Российской Федерации разрабатывает и утверждает Методические указания.

Министерством регионального развития Российской Федерации принят приказ от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Согласно пунктам 1 и 2 данного Приказа, настоящие Методические указания разработаны во исполнение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 N 520 и предназначены для использования органами регулирования, регулируемыми организациями для расчета с применением регулируемых тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Пункт 47 Методических указаний устанавливает, что в системах холодного водоснабжения устанавливаются следующие тарифы:

- тарифы на техническую воду;

- тарифы на питьевую воду,

- тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что затраты МУП "МУК" на транспортировку воды в тариф? утвержденный РЭК Свердловской области для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", не включены. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Действовавшим в спорный период законодательством, в том числе Правилами N 167, не предусмотрена обязанность поставщика холодной воды заключать договоры с сетевыми организациями на оказание услуг по транспортировке воды. Также отсутствуют доказательства наличия между МУП "МУК" и ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" договора об оказании услуг по транспортировке воды, предусматривающего оплату ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" услуг по транспортировке воды, оказываемых МУП "МУК".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спорные услуги оказывались истцом по первоначальному иску МУП "КТСК", стоимость оказанных услуг ответчиком ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" либо иному лицу оплачена не была (повторное взыскание стоимости услуг отсутствует), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП "МУК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие утвержденного для МУП "МУК" в установленном порядке тарифа на транспортировку воды в период с октября по ноябрь 2012 года не является основанием для освобождения МУП "КТСК" от оплаты фактических расходов МУП "МУК".

По расчету МУП "МУК" размер фактически понесенных расходов по транспортировке воды составил 92 478 руб. 07 коп.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет не соответствует положениям Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, МУП "КТСК" указывало на необходимость исключения из расчета затрат по выплате премий инженерно-техническим работникам в октябре и ноябре 2012 года в сумме 4 865 руб. 50 коп., а именно: по выплате премий техническому директору, главному инженеру, главному бухгалтеру и бухгалтеру-кассиру по приказам N 201/1 от 31.10.2012 (т.3 л.д.164) и N 229 от 30.11.2012 (т.6 л.д.56). Рассмотрев возражения МУП "КТСК", суд первой инстанции признал их обоснованными. Указал, что поскольку виды работ, за которые поощрены указанные работники, фактически представляют собой исполнение должностных обязанностей, за которые начисляется и выплачивается заработная плата, а выплата таких премий является фактически дополнительным поощрением работников исключительно по инициативе руководителя предприятия, то указанные расходы не подлежат включению в состав затрат, относимых на лицо, пользующееся услугами МУП "МУК".

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорены.

Иных возражений по расчету расходов МУП "МУК" МУП "КТСК" в суде первой инстанции не представило.

Изложенные МУП "КТСК" в жалобе доводы об отсутствии распределения цеховых и косвенных расходов между видами осуществляемой МУП "МУК" деятельности (подъем, очистка, транспортировка воды) в суде первой инстанции заявлены не были, апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что контррасчет размера расходов, либо заключение специалистов регулирующего органа, подтверждающих иной, отличный от представленного МУП "МУК", размер затрат, связанных с транспортировкой воды, ответчик не представил; ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по транспортировке воды по принадлежащим МУП "МУК" сетям водоснабжения не заявил; при этом рассчитанный истцом размер фактических расходов составляет меньшую сумму, чем тариф, утвержденный для МУП "МУК" с декабря 2012 года на эти же услуги по транспортировке воды.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих правомерность заявленных МУП "МУК" требований, их размера, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 87 612 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Региональной энергетической комиссии Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-19119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский