Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2594/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А02-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Чепкасов по доверенности от 02.07.2014, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАНТА" (апелляционное производство N 07АП-2594/2014)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 года (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по делу N А02-1981/2013

по иску закрытого акционерного общества "ФАНТА" (ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 4 623 751,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАНТА" (далее - ЗАО "Фанта") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") о взыскании 82 183,50 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 861 408,78 рублей, в том числе: 3 808 078,50 рублей неосновательного обогащения, 1 053 330,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 21.01.2014 (т. 1, л.д. 117-121).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора подряда от 26.04.2010 N 9/10, признанного в судебном порядке незаключенным, истец выполнял для ответчика работы по благоустройству территории гостиничного комплекса "Алтай Резорт", в связи с чем понес расходы на оплату услуг субподрядчика в сумме 3 371 646 рублей, на приобретение спиралешовной трубы в сумме 239 249 рублей, на приобретение травосмеси в сумме 82 183,50 рублей, на уплату арендной платы за арендованную строительную технику в сумме 115 000 рублей. Ответчик пользуется результатом работ, с которыми были связаны названные расходы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на стоимость материалов, аренды строительной техники, оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 197 183,50 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенной травосмеси и расходы на аренду строительной техники, а также 40 474,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 28-31, 32).

Определением суда от 13.02.2014 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании 197 183,50 рублей неосновательного обогащения и 40 474,19 рублей процентов в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 года производство по делу N А02-1981/2013 в части взыскания оставшейся суммы неосновательного обогащения - 3 610 895,05 рублей также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 25.02.2014, ЗАО "Фанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и рассмотреть дело по существу, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что незаключенность договора подряда, несвоевременность направления уведомления о готовности результата работ не могут являться основаниями для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ; судом не принято во внимание, что отказ ответчика от подписания одностороннего акта выполненных работ являлся немотивированным. Суд сделал ошибочный вывод о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, были включены в односторонний акт приемки выполненных работ, представленный ЗАО "Фанта" при рассмотрении дела N А02-1974/2012; однако данные работы являлись дополнительными и не были отражены в акте. У суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного по делу N А02-1974/2012, не тождественны. ЗАО "Фанта" полагает, что в настоящее время с представлением новых доказательств имеет возможность обосновать выполнение работ по договору от 26.04.2010 N 9/10.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступало, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в части взыскания 3 610 895,05 рублей неосновательного обогащения, исходил из того, что по аналогичному спору между теми же лицами имеется вступивший в законную делу судебный акт по делу N А02-1974/2012.

В рамках указанного дела рассмотрены исковые требования ООО "Алтай Резорт" к ЗАО "Фанта" о взыскании 3 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.04.2010 N 9/10, 17 187,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.10.2012 и встречный иск ЗАО "Фанта" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании 6 989 775 рублей задолженности за выполненные по договору работы и договорной неустойки.

В обоснование встречного иска ЗАО "Фанта" ссылалось, среди прочего, на подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012 N 1 на сумму 9 158 392 рублей (т. 2, л.д. 108, 109-118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 по делу N А02-1974/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013, исковые требования ООО "Алтай Резорт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А02-1974/2012 суды признали договор подряда от 26.04.2010 N 9/10 незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса. Исходя из того, что ЗАО "Фанта" не представило доказательств своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставило без выполнения требование заказчика обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), суды пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ. Судами также было установлено, что работы по благоустройству гостиничного комплекса на общую сумму 29 618 190 рублей выполнены генподрядчиком ООО "СтройРегион" с привлечением субподрядчиков и полностью оплачены заказчиком.

Исследуя вопрос о тождественности встречного иска по делу N А02-1974/2012 и настоящего иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в обоих случаях предметом иска являлось неосновательное обогащение заказчика в виде стоимости работ и заявленная к взысканию сумма являются частью стоимости работ и затрат, включенных ранее в акт выполненных работ от 26.06.2012 N 1.

Между тем предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Фанта" сослалось на получение ответчиком, являвшимся заказчиком работ по благоустройству территории гостиничного комплекса, неосновательного обогащения, поскольку ЗАО "Фанта" при фактическом выполнении работ понесло расходы на привлечение субподрядной организации и на приобретение материалов.

Следовательно, предметом настоящего иска ЗАО "Фанта" является взыскание неосновательного обогащения, в то время как предметом встречного иска по делу N А02-1974/2012 являлось взыскание стоимости выполненных по договору подряда работ и договорной неустойки.

Вывод суда о том, что в рамках дела N А02-1974/2012 обществом "Фанта" также предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, противоречит содержанию судебных актов по ранее рассмотренному делу и существу встречного иска подрядчика. При рассмотрении дела N А02-1974/2012 обе стороны договора подряда исходили из наличия договорных отношений, ЗАО "Фанта" основывало свои требования к заказчику на договоре (о чем свидетельствует, в том числе, предъявление требования о взыскании договорной неустойки), а вывод о незаключенности договора и возможности применения норм о неосновательном обогащении был сделан судом, а не сторонами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", то есть оценивали именно соблюдение договорного порядка сдачи подрядчиком результата работ.

Основанием встречного иска ЗАО "Фанта" по делу N А02-1974/2012 являлись юридические факты выполнения работ по договору, сдачи заказчику результата выполненных работ в одностороннем порядке, неоплаты работ заказчиком.

Основанием же иска по настоящему делу являются юридические факты оплаты истцом услуг субподрядчика, приобретения материалов, использования ответчиком результатов услуг субподрядчика и приобретенных материалов без компенсации соответствующих затрат заказчику.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стоимость затрат, о возмещении которых заявлен настоящий иск, были включены в акт выполненных работ от 26.06.2012 N 1, является недостаточно обоснованной, так как в определении суда не указано, в каких строках акта отражены расходы подрядчика на оплату услуг субподрядчика и на приобретение спиралешовной трубы, с учетом того, что истец настаивал на невключении названных расходов в ранее предъявлявшийся акт.

При изложенных обстоятельствах предмет и основание встречного иска по делу N А02-1974/2012 и по настоящему делу не являются тождественными, и у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного прекращения производства по делу.

Изложенные выводы соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения в случае признания в судебном порядке договоров подряда незаключенными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4319/12, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А81-3664/2009, от 07.09.2012 по делу N А75-882/2011).

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2014.

Поскольку исковые требования о взыскании 3 610 895,05 рублей неосновательного обогащения судом первой инстанции по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Алтай.

Наряду с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А02-1974/2012 и имеющие непосредственное отношение к настоящему спору, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. При этом предъявление подрядчиком иска с новым предметом и основанием не может влечь пересмотр ранее принятого судебного акта в отношении правовой оценки обстоятельств выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, заявлявшего ходатайство о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 года по делу N А02-1981/2013 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу закрытого акционерного общества "ФАНТА" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук