Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2594/14

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А02-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Чепкасов по доверенности от 20.07.2014,

от ответчика - В.А. Анохин по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАНТА" (апелляционное производство N 07АП-2594/2014 (2))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по делу N А02-1981/2013

по иску закрытого акционерного общества "ФАНТА" (649007, г. Горно-Алтайск, переулок Сиреневый, 17, ОГРН 1020400744121, ИНН 0411001392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649107, Республика Алтай, Майминский район, с. Бирюля, ул. Центральная, 36, ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377)

о взыскании 4 623 751,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАНТА" (далее - ЗАО "Фанта") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") о взыскании 82 183,50 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 861 408,78 рублей, в том числе: 3 808 078,50 рублей неосновательного обогащения, 1 053 330,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 21.01.2014 (т. 1, л.д. 117-121).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора подряда от 26.04.2010 N 9/10, признанного в судебном порядке незаключенным, истец выполнял для ответчика работы по благоустройству территории гостиничного комплекса "Алтай Резорт", в связи с чем понес расходы на оплату услуг субподрядчика в сумме 3 371 646 рублей, на приобретение спиралешовной трубы в сумме 239 249 рублей, на приобретение травосмеси в сумме 82 183,50 рублей, на уплату арендной платы за арендованную строительную технику в сумме 115 000 рублей. Ответчик пользуется результатом работ, с которыми были связаны названные расходы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на стоимость материалов, аренды строительной техники, оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 197 183,50 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенной травосмеси и расходы на аренду строительной техники, а также 40 474,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 28-31, 32).

Определением суда от 13.02.2014 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании 197 183,50 рублей неосновательного обогащения и 40 474,19 рублей процентов в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2014 производство по делу N А02-1981/2013 в части взыскания оставшейся суммы неосновательного обогащения - 3 610 895,05 рублей также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При рассмотрении дела ЗАО "Фанта" вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 58 741 506,75 рублей, в том числе 43 477 338 рублей неосновательного обогащения, 15 264 168,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 15.12.2014 (т. 3, л.д. 99-102).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных истцом и отраженных в акте приемки благоустройства от 14.09.2010 работ составила 43 477 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Фанта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим выполнение истцом работ на объекте ответчика (договору подряда от 16.03.2010, акту приемки благоустройства, платежному поручению об оплате стоимости трубы), а также потребительскую ценность данных работ для ответчика. Ссылаясь на незаключенность договора подряда, суд первой инстанции не принял во внимание наличие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих фактическое выполнение работ. Несвоевременность извещения заказчика о готовности работ не является основанием для отказа оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Истец узнал о нарушении его прав после вступления в законную силу решения суда по делу N А02-1974/2012, которым было отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Фанта" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.04.2010 N 9/10.

ООО "Алтай Резорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что представленными истцом документами не подтверждено, что травосмесь приобреталась для нужд ООО "Алтай Резорт", не подтвержден факт использования техники в рамках договора подряда, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2010 не подтверждает выполнение работ по благоустройству территории в с.Урлу-Аспак, исполнительная съемка была исключена из числа доказательств, ее подлинник не представлен. Также ответчик ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу N А02-1974/2012 и на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Степаньково" (правопредшественником ООО "Алтай Резорт", заказчиком) и ЗАО "Фанта" (подрядчиком) подписан договор подряда N 9/10 на выполнение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района.

В рамках дела N А02-1974/2012 Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрены исковые требования ООО "Алтай Резорт" к ЗАО "Фанта" о взыскании 3 000 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.04.2010 N 9/10, 17 187,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 25.10.2012 и встречный иск ЗАО "Фанта" к ООО "Алтай Резорт" о взыскании 6 989 775 рублей задолженности за выполненные по договору работы и договорной неустойки.

В обоснование встречного иска ЗАО "Фанта" ссылалось, среди прочего, на подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.06.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2012 N 1 на сумму 9 158 392 рублей (т. 2, л.д. 108, 109-118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 по делу N А02-1974/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013, исковые требования ООО "Алтай Резорт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Данным решением указанный договор подряда признан незаключенным.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, ЗАО "Фанта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из фактической стоимости работ, указанных в представленном истцом акте приемки благоустройства от 14.09.2010 (т. 2, л.д. 2), установленной заключением эксперта от 28.10.2014, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" Фоминых Б.А. (т. 3, л.д. 87-91).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца оснований требовать оплаты работ установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А02-1974/2012 при рассмотрении требований о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда, а также указал на недоказанность размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, датой начала течения которого признана дата составления акта приемки благоустройства от 14.09.2010.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено обществом "Фанта" в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, поэтому в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А02-1974/2012 Арбитражного суда Республики Алтай при рассмотрении требований о взыскании стоимости работ, выполненных на основании договора подряда, установлено, что ЗАО "Фанта" не представило доказательств своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставило без выполнения требование заказчика обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), суды пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ. Судами также было установлено, что работы по благоустройству гостиничного комплекса на общую сумму 29 618 190 рублей выполнены генподрядчиком ООО "СтройРегион" с привлечением субподрядчиков и полностью оплачены заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А02-1974/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Представленное истцом новое доказательство - акт приемки благоустройства от 14.09.2010 - не представлялось им при рассмотрении дела N А02-1974/2012. Однако представление такого доказательства не может являться достаточным для иной оценки фактических обстоятельств отсутствия надлежащей сдачи и приемки работ, которые были установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела.

Поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения обществом "Фанта" работ на спорную сумму, а также принятия этих работ заказчиком, не имеется оснований для вывода о неосновательном обогащении заказчика в связи с приобретением результата выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4319/12.

Приведенные истцом в исковом заявлении (с учетом его уточнения) и в апелляционной жалобе доводы об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные по договору от 26.04.2010 N 9/10 работы, которые истцом надлежащим образом заказчику не сданы и не приняты заказчиком, а также о неправильной квалификации договора подряда в качестве незаключенного, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А02-1974/2012, что не допускается в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А02-1974/2012 ЗАО "Фанта" заявляло о том, что им по договору были выполнены работ по благоустройству территории туристического комплекса "Алтай Резорт" на общую сумму 9 158 392 рублей.

В рамках же настоящего дела ЗАО "Фанта" полагало, что им были выполнены работы на значительно большую сумму - 43 477 338 рублей, сославшись на результаты судебной экспертизы. Между тем истец не привел какого-либо разумного обоснования столь значительной разницы между стоимостью работ, которая заявлялась им первоначально, и фактической стоимостью работ по благоустройству, которая установлена заключением эксперта. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что работы по благоустройству территории выполнялись полностью или частично другими субподрядчиками, что и было установлено при рассмотрении дела N А02-1974/2012.

Кроме того, заключение эксперта, на котором основан расчет неосновательного обогащения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Закона N 73-ФЗ) в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Статьей 14 Закона N 73-ФЗ на руководителя экспертной организации возложена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поступившее в суд заключение эксперта не содержит обязательной подписки эксперта об уголовной ответственности.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы истец не обращался. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости фактически выполненных работ, в деле не имеется.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. До момента квалификации судом договора от 26.04.2010 N 9/10 как незаключенного ЗАО "Фанта" полагало, что этот договор порождает юридические последствия; об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по N А02-1974/2012; обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты. Такой подход к определению момента начала течения срока исковой давности соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Однако ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Фанта".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года по делу N А02-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина