Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1240/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-14965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" : не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецРемСтрой" : не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.01.2014

по делу N А73-14965/2013

принятого судьей В.Н. Трещевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецРемСтрой" (ОГРН 1097450002132, ИНН 7450064021, место нахождения: 454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 11, 17)

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт (ОГРН 10227700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании неустойки и убытков в размере 317 580,45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СпецРемСтрой" (далее - ООО Компания "СпецРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", ответчик) о взыскании неустойки и убытков в размере 317 580,45 рублей.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением обязанности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 603 939,36 рублей по договору поставки N 01/13 от 22.02.2013.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняя исковые требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 67 365,29 руб., изменив предмет иска, просил взыскать неустойку в размере 250 214,53 рублей.

Уточнение иска, отказ от иска в части требований, приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, окончательным предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 06.06.2013 по 11.11.2013.

Решением от 16.01.2014 исковые требования о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворены на сумму 250 214,53 руб., в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств; размер неустойки должен определяться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылается на обстоятельства дела, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-5905/2013, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности уменьшения пени до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по причине незначительности просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О некоторых вопросах применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком обжалуется только часть судебного акта (в части взыскания неустойки), в отсутствие возражений со сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) и ООО Компания "СпецРемСтрой" (поставщик) 22.02.2013 заключен договор поставки N 01/03 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2013).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полушпалу железобетонную КП 1 сорта (БСП) (далее - товар) в количестве 806 штук на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора цена товара составила 1 603 940 руб., в т.ч. НДС 18 %, где стоимость за одну единицу товара равна 1 990 рублей.

В п. 4.1 стороны предусмотрели, что поставка должна быть осуществлена до п. Ванино Хабаровского края поэтапно в срок до 01.07.2013 года.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара в п. 5.4. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает пени в размер 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На оплату поставленного товара истцом выставлена счет-фактура N С0313 от 25.03.2013 года на сумму 1 603 939,36 руб., которая отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.2013 года.

Во исполнение указанного договора истцом заключен договор комиссии от 29.01.2013 N К150113 с ООО "СтройПоставка" на реализацию товара в количестве, предусмотренном договором.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 16.05.2013 направлена претензия N 4/05 с требованием об оплате поставленного товара, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Ванинский морской торговый порт" своих расчетных обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Однако, требования истца удовлетворены в принудительном порядке, на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А73-5905/2013 от 29.07.2013 за поставленный товар в сумме 1 603 939,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 12.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 24 059,09 рублей за период с 06.06.2013 по 11.11.2013 равный 156 дням, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 603 940 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Порт Ванино" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 о 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (стать 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, детальность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера неустойки судом учтены длительность периода просрочки с 06.06.2013 по 11.11.2013, а также наличием возбужденного исполнительного производства в отношении должника. Доказательств несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком в апелляционную инстанцию также не представлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2014 года по делу N А73-14965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова