Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-2093/14

г. Воронеж

8 апреля 2014 г.

А35-11348/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года по делу N А35-11348/2013 по заявлению ФНС России о признании ООО "Центурион" (ОГРН 1064633014324, ИНН 4633019334) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года по делу N А35-11348/2013 было прекращено производство по делу N А35-11348/2013 по заявлению ФНС России о признании ООО "Центурион" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ФНС России в лице УФНС России по Курской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года могло быть обжаловано в срок до 13.03.2014 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года была изготовлена заявителем 20.03.2014 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Курской области нарочно 21.03.2014 года, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года поступило в УФНС России по Курской области 17.02.2014 года. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование определения.

Между тем, каких-либо причин, не зависящих от ФНС России в лице УФНС России по Курской области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель жалобы не приводит.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.02.2014 года (л.д.170 т.2), в установленный законом срок направлено в УФНС России по Курской области, куда поступило 17.02.2014 года. С этого дня до 13.03.2014 года у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. К тому же представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года по делу N А35-11348/2013 в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Курской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года по делу N А35-11348/2013 отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 года по делу N А35-11348/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов