Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1263/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А04-7871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АМИА": Ли А.Р., представитель по доверенности от26.03.2014 N 28 АА 0523283;

от ООО "Регион": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение от 20.01.2014

по делу N А04-7871/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании 4 739 932,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство"(ОГРН 1032800068212) (далее - ОАО "АМИА") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1102801005592) (далее - ООО "Регион") с иском о взыскании: 4 739 932,35 рублей, составляющих сумму уплаченных в счет цены договора N 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 средств в размере 4 469 500 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2013 по 28.10.2013 в размере 236 782,34 рублей; проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 03.10.2013 по 28.10.2013 в размере 33 649,92 рублей; также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 469 500 рублей, начиная с 29.10.2013 по день полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 29.10.2013 по день полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир истцу в срок, предусмотренный договором от 15.04.2013 N 15 об участии в долевом строительстве, и расторжением договора в одностороннем порядке с 03.09.2013.

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен: с ООО "Регион" в пользу ОАО "АМИА" взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора N 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013, в размере 4 469 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 236 782,43 рублей; проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33 649,92 рублей (всего 4 739 932,35 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 699,66 рублей. Этим же решением с ООО "Регион" в пользу ОАО "АМИА" проценты за пользование денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга 4 469 500 рублей, начиная с 29.10.2013 по день полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму 4 674 325,50 рублей, начиная с 29.10.2013 по день полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на применение судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального заказа от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не могут быть применены к указанным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона действие Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости.

По мнению заявителя, договор долевого участия в строительства заключен истцом с целью извлечения прибыли, для осуществления инвестиционной деятельности, в связи с чем указанный договор, заключенный на основании Федерального закона N 214-ФЗ, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что условие спорного договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта дольщику - 2 квартал 2013 года, является ничтожным, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи должен быть единым для всех участников долевого строительства. Поскольку условие о сроке не было согласовано сторонами, спорный договор долевого участия является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "АМИА" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "АМИА" поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Регион" (застройщик) и ОАО "АМИА" (дольщик) заключен договор N 15 об участии в долевом строительстве, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве объекта, а застройщик обязуется за счет средств дольщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в собственность дольщику (пункт 3.1 договора).

Объектом строительства являются многоквартирные жилые дома (Литер 1, Литер 2) в с. Чигири, расположенные на земельном участке по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 28:10:01301:49 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора результатом деятельности по договору является возникновение у дольщика права на оформление в собственность объектов строительства, в том числе:

- квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном жилом доме (Литер 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:01301:49 - двухкомнатная квартира под строительным номером 1 общей площадью 51,6 кв.м., расположенная на 1 этаже;

- квартиры, расположенные в многоквартирном трехэтажном жилом доме (Литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 - однокомнатная квартира под строительным номером 2 общей площадью 25,2 кв.м, расположенная на 1 этаже; двухкомнатная квартира под строительным номером 8, общей площадью 50,9 кв.м., расположенная на 2 этаже.

Итого: три квартиры общей площадью 127,7 кв.м. по цене не менее 35 000 рублей за 1 кв.м. стоимостью 4 469 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дольщик перечисляет застройщику денежные средства в размере 4 469 500 рублей в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок завершения строительства объекта, сдачи домов в эксплуатацию, а также срок передачи застройщиком дольщику объектов долевого строительства - 2 квартал 2013 года.

Согласно Плану-графику производства работ по строительству объекта (Приложение N 2 к договору) сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена в июне 2013 года.

В силу пункта 6.4 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке дольщиком:

- в случае увеличения фактических сроков сдачи по акту государственной комиссии объекта более чем на три месяца от графика производства таких работ;

- в случае невыполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства дольщику;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

При расторжении настоящего договора застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные дольщиком в течение десяти дней со дня его расторжения (пункт 12.3 договора).

Ответственность сторон определена разделом 13 договора.

Так, пунктом 13.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока строительства, указанного в пункте 6.1, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы уплаченных застройщику денежных средств за каждый день просрочки с даты окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, по день фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Дольщик вправе требовать от застройщика при расторжении настоящего договора уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы уплаченных застройщику денежных средств за каждый день просрочки с даты перечисления дольщиком застройщику денежных средств по дату возврата денежных средств (пункт 13.4).

В силу пункта 13.5 договора уплата неустоек производится сторонам в срок до пятнадцати дней с момента получения требования.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области 24.04.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп о регистрации (регистрационная запись N 28-28-01/022/2013-537).

Во исполнение условий договора ОАО "АМИА" платежными поручениями от 16.04.2013 N 305, от 25.04.2013 N 331 перечислило ООО "Регион" денежные средства на общую сумму 4 469 500 рулей (т.1 л.д.л.д.26-27).

В нарушение своих обязательств ООО "Регион" в предусмотренный договором срок - 2 квартал 2013 года объекты долевого строительства дольщику не передало.

Письмом от 05.08.2013 исх. N 1701 ОАО "АМИА" обратилось к ООО "Регион" с просьбой направить представителя застройщика на строительную площадку для определения сроков, необходимых для завершения строительных работ и ввода домов в эксплуатацию, которое получено застройщиком 05.08.2013, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции ООО "Регион" за N79 от 05.08.2013 (т.1 л.д.28).

Согласно акту выездной проверки строительной площадки от 06.08.2013, составленному представителями ОАО "АМИА" в отсутствие представителя застройщика, строительство на объекте приостановлено, объект строительства не завершен, в период с 12.07.2013 по 06.08.2013 строительные работы на объекте не велись (т.1 л.д.29).

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, определенный договором, дольщик письмом от 03.09.2013 исх. N 1860 уведомил ООО "Регион" о расторжении в одностороннем порядке договора от 15.04.2013 об участии в долевом строительстве N 15, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N214-ФЗ, одновременно потребовав возврата перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств в срок до 27.09.2013 и уплаты начисленных процентов (т.1 л.д.л.д.31-32).

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении о расторжении договора, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 5 указанного Закона подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Факт исполнения дольщиком обязательства по оплате 4 469 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.04.2013 N 305, от 25.04.2013 N 331 (т.1 л.д.л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в срок, установленный спорным договором - 2 квартал 2013 года, строительство объекта не завершено.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Право дольщика в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено также пунктом 12.2.1 спорного договора.

Поскольку застройщик обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства дольщику не передан, истец, реализовав предоставленное ему законом и договором право, в одностороннем порядке расторгнул договор от 15.04.2013 N 15, путем направления застройщику уведомления от 03.09.2013 исх. N 1860 (т.1 л.д.л.д.31-32). При этом, истец потребовал возврата перечисленных в счет оплаты средств, а также уплатить начисленные проценты.

Указанное уведомление вручено ответчику 10.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.30).

Факт получения уведомления от 03.09.2013 ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 03.09.2013 договор N 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 прекратил свое действие в части обязательства застройщика - ООО "Регион" передать истцу три квартиры со строительными номерами 1, 2 и 8, и правомерности требований истца о возврате денежных средств в сумме 4 469 500 рублей, уплаченных в счет участия в долевом строительстве указанных квартир, а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что спорный договор является инвестиционным договором, апелляционным судом отклонятся в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (часть 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", указанный закон распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, при этом не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Оценив условия договора от 15.04.2013 N 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор отвечает всем признакам договора долевого участия в строительстве, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Довод жалобы о ничтожности договора в части указания срока передачи объектов строительства - 2-ой квартал 2013 года, поскольку срок передачи должен быть единым для всех участников долевого строительства - 4 квартал 2012, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, перед заключением договора N 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 ответчиком истцу представлен пакет разрешительной документации на строительство многоквартирных жилых домов (Литер 1, Литер 2) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49, в том числе представлены документы, подтверждающие внесение изменений в Проектную декларацию, в части изменения срока ввода указанных объектов долевого строительства на 2 квартал 2013 года.

Данные изменения в Проектную декларацию представлены ООО "Регион" в соответствии с Законом N 214-ФЗ в материалы регистрационного дела по строительству указанных объектов долевого участия, находящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 15.10.2013 "Срок, на который установлено ограничение (обременение) права" установлен срок - с 25.09.2012 по 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ N 82 от 09.06.2005, государственная регистрация ипотеки земельного участка (залога права аренды земельного участка), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, возникшей на основании закона, проводится в подразделе III-2 ЕГРП (пункт 44 Правил ведения ЕГРП) в графе "Срок" указываются дата государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве и предусмотренный данным договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 48 Правил ведения ЕГРП).

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, в разделе "Ограничения (обременения) права" указывается срок ввода объекта долевого участия в строительстве, указанный в первом договоре, без последующих изменения и корректировок, независимо от последующих изменений застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен со сроком передачи объекта, отличным от всех других дольщиков, апелляционным судом признается несостоятельной в силу того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств окончания строительства объекта долевого строительства и передачи его дольщикам в срок, на который ссылается ответчик, - 4 квартал 2012 года.

В свою очередь, при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств, последний на основании пункта 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обязан был уведомить дольщиков об изменении сроков окончания строительства и согласовать с дольщиками новые сроки передачи объекта строительства.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений при осуществлении и исполнении гражданских обязанностей установлена пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в договоры долевого участия в строительства по спорному объекту. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии таких изменений.

Заключение спорного договора после истечения срока, установленного первым договором долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств передачи объекта строительства дольщикам в срок - 4 квартал 2012 года, также свидетельствуют об изменении сроков окончания строительства по спорному объекту.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 08.10.2012 N 11 об участии в долевом строительстве, заключенный ООО "Регион" с иным участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме Литер 2 в с.Чигири на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 со сроком ввода и передачи данных объектов участникам во 2 квартале 2013 года, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заключенном сторонами договоре от 15.04.2013 N 15 об участии в долевом строительстве и Приложении N 2 к нему сторонами согласованы сроки завершения строительства объекта, сдачи домов в эксплуатацию и сроком передачи дольщику объектов долевого строительства - 2 квартал 2013 года.

Доказательств внесения изменений (дополнений) в части сроков выполнения работ, признания недействительным договора N 15 об участии в долевом строительстве от 15.04.2013 в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции к правомерному выводу об обоснованности обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, апелляционным судом, на основании изложенного, отклоняется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возвращения перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в сумме 4 469 500 рублей, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств в сумме 4 469 500 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование указанными средствами, начисленных на основании пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 16.04.2013 по 28.10.2013 в размере 236 782,34 рублей, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Поскольку пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору денежных средств до дня их возврата дольщику, требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 469 500 рублей, начиная с 29.10.2013 по день исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 этой статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные в счет цены договора, ответчиком в установленный срок не возвращены, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата указанных сумм на основании указанной нормы является обоснованным.

При этом из анализа норм пункта 2 и пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что правовая природа процентов, предусмотренных указанными пунктами Закона об участии в долевом строительстве, различна.

По своей правовой природе проценты за пользование подлежащими возврату денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются платой за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, тогда как проценты за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются мерой ответственности за нарушение установленного законом срока их возврата. В этой связи одновременное взыскание этих процентов соответствует положениям Закона N 214-ФЗ и является правомерным.

Согласно расчету истца, размер процентов, исчисленных в соответствии пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 03.10.2013 по 28.10.2013 (26 дней), исходя из суммы долга в размере 4 706 282,43 рублей, ставки банковского рефинансирования 8,25% (4 706 282,43 х 8,25% : 300 х 26), составил 33 649,92 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с неверным определением суммы, на которую подлежат начислению проценты и периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, исходя из суммы долга 4 674 325,50 рублей, периода просрочки с 02.10.2013 по 28.10.2013, ставки рефинансирования - 8,25%, составил 34 706,87 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере - 33 649,92 рублей.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотренные этой нормой проценты подлежат начислению до дня возврата денежных средств участнику долевого строительства, требования истца о начислении указанных процентов с 29.10.2013 по день фактической оплаты на сумму 4 674 325,50 рублей, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентной ставки, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2014 по делу N А04-7871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская