Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 02АП-988/14

г. Киров

08 апреля 2014 г.

Дело N А31-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - Кряжевой О.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

представителей третьего лица - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (ОГРН 1104401001660; ИНН 4401106040)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-5497/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567; юридический адрес: 156013, Костромская область, Костромской р-н, г. Кострома, Мира пр-кт, 37-39/28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (ОГРН 1104401001660; ИНН 4401106040; юридический адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Маяковского улица, 25, ОФИС 1)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; юридический адрес: 127018, г.Москва, Ямская 2-я улица, 4)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее также - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" (далее также - ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 925 045 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию за период с февраля по март 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.12.2011 N 100.

Определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Общества, факт безучетного потребления электроэнергии не нашел подтверждения, поскольку определение объема потребления происходило по прибору учета, при этом спорный прибор учета не может считаться вышедшим из строя, поскольку вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не было допущено. Также нельзя признать надлежащим доказательством акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2012 N 0002317, поскольку в нем отсутствует информация о способе выявленного нарушения, отсутствуют объяснения потребителя, акт составлен без участия потребителя, отсутствует уведомление Общества о дате и времени проведения проверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в решении верно установлено, что в ходе проверки, организованной по заявке потребителя, был выявлен факт безучетного потребления, который оформлен актом. Применение формулы, предусмотренной пунктом 179 Основных положений суд признал обстоятельством, которое не только не нарушило прав потребителя, но и поставило его в более выгодные условия, поскольку при надлежащем подсчете следовало уплатить значительно большую сумму.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014, а также в пояснениях по делу от 24.03.2014 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 12.11.2012 сотрудниками ОАО "МРСК Центра" обнаружен факт вмешательства в систему учета электроэнергии, а именно: отсутствие пломб, установленных 04.09.2012 на узле учета и перенос узла учета без согласования с энергоснабжающей (электросетевой) организацией, то есть отсутствие зарегистрированного прибора учета электроэнергии в здании "Картофелехранилища". Факт отсутствия прибора учета также зафиксирован актом проверки прибора учета от 04.12.2013. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета. Кроме того, в нарушение пункта 149 Основных положений ответчик не направил письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В дополнительных пояснениях от 28.03.2014 ответчик указывает, что в материалах дела нет заключения экспертизы о том, что счетчик неисправен, кроме того, 05.03.2013 в качестве расчетного прибора учета принят тот же счетчик. Следовательно, объем потребления должен определяться по показаниям данного прибора учета. Перенося прибор учета, потребитель исполнял свою обязанность по безопасной эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, поскольку здание картофелехранилища находилось в аварийном состоянии. При этом в законодательстве нет прямого запрета на перенос приборов учета. Кроме того, нет оснований полагать, что прибор учета непригоден для расчетов, поскольку отсутствие пломб на ограждениях трансформаторов, шкафу учета и клеммной крышке не является нарушением пункта 2.11.17 ПТЭЭП, в соответствии с которым нарушение пломбы только на расчетном счетчике лишает прибор учета законной силы. Ответчик целостность прибора учета не нарушил и вмешательство в его работу не допустил. Кроме того, при переносе щита учета граница балансовой принадлежности не была нарушена и не изменилась. Также ответчик указывает, что при надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязанностей, прибор учета должен был быть допущен в эксплуатацию не позднее 08.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Между ОАО "МРСК Центра" (сетевой компанией) и Компанией (гарантирующим поставщиком) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС. В соответствии с договором, ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. В являющемся приложением к договору "Регламенте взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" составление актов о неучтенном потреблении возложено на ОАО "МРСК Центра".

Между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 100 (далее - договор энергоснабжения, т.1 л.д.17-24), по условиям истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали точку поставки электроэнергии по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Яковлевское, здание "картофелехранилища", прибор учета СТЭ 561 П5-1-М-К1 N 594807, а также определили границы балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору), а именно: контактные соединения ЛЭП-0,4 кВ от ТП N 630 в ВРУ объекта.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" подтверждено актом о технологическом присоединении от 14.11.2011 N 4013/2011 А-Ц (т.1 л.д.113-115).

04.09.2012 представителями сетевой компании в присутствии представителя потребителя осуществлена плановая проверка работы прибора учета, принадлежащего Обществу (дата предыдущей проверки - 05.06.2012). В акте N (Ю) 44/4/054117 зафиксировано наличие 37 пломб (т.1 л.д.110-111).

11.10.2012 ответчик оплатил услуги сетевой компании (ОАО "МРСК Центра") по проверке прибора учета (т.2 л.д.9), оформив заявку на проведение инструментальной проверки прибора.

Причиной обращения, согласно пояснениям Общества, явился факт переноса прибора в другое здание, однако доказательств направления в адрес Компании либо ОАО "МРСК Центра" данной информации ранее факта составления акта от 12.11.2012 в материалах дела не имеется.

12.11.2012 представителями ОАО "МРСК Центра" была осуществлена проверка, в которой принял участие представитель потребителя Кудрявцев Александр Васильевич (участие данного лица ответчик не отрицает), в ходе которой установлено: прибор учета в здании картофелехранилища отсутствует (т.1 л.д.112); прибор перенесён без согласования с сетевой компанией, отсутствуют 4 плёночные пломбы на ограждении измерительных трансформаторов, 1 плёночная пломба на шкафу учёта, 1 пломба на клеммной крышке, установленные 04.09.2012 (т.1 л.д.69-70). Акт о безучетном потреблении составлен 13.11.2012, представитель потребителя для подписания акта не явился, что отражено акте и подтверждено двумя лицами - Осиповой Альбиной Павловной и Комаренко Андреем Дмитриевичем (уведомление о необходимости явки - т. 1 л.д. 96, акт - т.1 л.д. 97).

В результате проверки 12.11.2012 года сотрудниками сетевой организации было установлено, что указанный прибор учета без согласования с сетевой компанией перенесен в соседнее здание "лукохранилища", принадлежащее ИП Павлинову С.В., не присоединенное к сетям сетевой организации и не отраженное в договоре N 100, пломбировочный материал на счетчике вскрыт.

04.12.2012 при повторной проверке принадлежащего ответчику прибора его нахождение в не соответствующем договору месте зафиксировано вновь (т.1 л.д. 116).

24.12.2012 Общество направило заявку в Компанию об опломбировке счётчика. 12.02.2013 представителями ОАО "МРСК Центра", Компании с участием представителя Общества составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии в рассматриваемой точке поставки и вновь зафиксировано отсутствие плёночных пломб на приборе учёта (т.1 л.д.103-105).

В связи с возвращением к первоначальной схеме элетроснабжения и оборудовании узла учета на опоре 05.03.2012 прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию, о чём составлен акт N 44 (Ю)/4/007425 (т.1 л.д.132-133).

При этом Общество производило расчет по показаниям прибора учета, указывая, что он пригоден к осуществлению коммерческих расчетов.

Соглашением от 10.04.2013 договор энергоснабжения от 10.04.2013 был расторгнут по соглашению сторон с 15.04.2013.

Полагая, что в связи с отсутствием прибора учета, установленного в соответствии с требованиями законодательства в точке учета, расчёт потребленной электрической энергии в описанных обстоятельствах за период с 01.02.2013 до 04.03.2013 должен производиться на основании пункта статьи 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующий лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по определению объема электрической энергии, потребленного ответчиком.

Существо спора сводится к установлению правомерности использования в расчете объема электрической энергии показаний прибора учета, перенесенного потребителем и установленного в другом месте без согласования с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, со срывом части установленных пломб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Разделом X Основных положений N 442 определены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб) предусмотрена также пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), а также положениями договора энергоснабжения, в частности пунктом 3.1.5 договора.

Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации им были осуществлены действия по переносу узла учета в иное место, что не требует согласования с Компанией как энергоснабжающей организацией и ОАО "МРСК Центра" (сетевой организацией).

Между тем, указанная позиция не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Из приложения N 3 к договору энергоснабжения следует, что объектом энергопотребления является здание (картофелехранилище), которое совпадает с местом расположения прибора учета (т. 1 л.д. 23).

Из акта от 14.11.2011 N 4013/2011 А-Ц подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра - Костромаэнерго" следует, что объектом энергопотребления является здание (картофелехранилище) по адресу: Костромской р-н, Шунгенское с/п, с. Яковлевское, местом установки расчетного прибора учета является ВРУ объекта (т. 1 л.д. 114-115).

Намерения потребителя в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, следуют из письма от 24.12.2012, в котором Общество указало, на то, что перенос ВРУ в соседнее здание осуществлен в связи с созданием ЦРП на несколько зданий (т. 1 л.д. 122-123, абзац 2).

Имевшаяся схема присоединения и организации учета в соответствии с актом от 14.11.2011 отражена на однолинейной схеме - т. 2 л.д. 14 и из нее следует, что здание лукохранилища не имело присоединения к сетям ОАО "МРСК Центра" от ТП -630, в то же время после изменения (т. 2 л.д. 12) к сетям ОАО "МРСК Центра" указанное здание лукохранилища было технологически присоединено к сетям и в нем организовано распределительное устройство.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало то обстоятельство, что не является собственником и законным владельцем здания лукохранилища, где был организовано распределительное устройство, от которого по измененной схеме получало питание здание картофелехранилища.

С учетом того, что Общество имело намерение организовать узел учета на несколько зданий оснований квалифицировать факт установки снятого со здания картофелехранилища узла учета исключительно как факт изменения места его расположения не имеется.

Согласно пункту 147 Основных положений N 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

За исключением случаев, указанных в пункте 148 настоящего документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется.

В пункте 148 Основных положений N 442 определено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Исходя из акта проверки от 04.09.2012 N 44/4/054117 (т. 1 л.д. 110-111) прибору учета у Общества функционировал в составе измерительного комплекса с трансформаторами тока в количестве 3 штук (400/5).

Таким образом, при оборудовании измерительного комплекса в отношении ряда зданий применение пункта 148 Основных положений N 442 являлось обязательным, при этом не имеет правового значения факт намерения использования в целях учета электрической энергии прибора, установленного ранее на одном из объектов - картофелехранилище.

Кроме того, суд отмечает, что одностороннее изменение объектов энергопотребления противоречит условиям договора от 01.12.2011 N 100, а также недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание факт отсутствие питания здания лукохранилища от ТП-630 следует полагать, что на действия, осуществленные Обществом, распространяются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (пунктом 2 определена сфера применения данных Правил).

При изложенных обстоятельствах у ОАО "МРСК Центра", равно как и у Компании отсутствовала обязанность производить пломбирование узла учета, который был оборудован в здании лукохранилища.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества по демонтажу прибору учета из ВРУ здания картофелехранилища без приглашения представителей Компании или ОАО "МРСК Центра" для фиксации показаний противоречит положения пункта 149 Основных положений N 442, так как, вопреки мнению заявителя, перечень целей данного демонтажа не может рассматриваться как исчерпывающий с учетом использования данного прибора учета в качестве коммерческого для целей расчета сторон по договору.

Пунктом 2 Правил N 442 определено понятие безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из указанного определения имеет значение факт нарушения либо повреждения пломб и знаков визуального контроля не только на приборе учета, но также и на всей системе учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоснабжающая организация должна пломбировать в том числе клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока и другие устройства.

В рассматриваемой ситуации Обществом были нарушены нанесенные ОАО "МРСК Центра" пломбы на ограждении измерительных трансформаторов, на клеммной крышке, ввиду чего соответствующие доводы Общества о том, что им не было совершено действий, свидетельствующих о факте безучетного потребления, также не соответствует нормам законодательства.

Доводы Общества, основанные на том обстоятельстве, что представители Общества не извещались о проверке от 12.11.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как спорным периодом является февраль-март (до 04.03) 2013 года, до указанного момента ОАО "МРСК Центра" было проведено несколько проверок, в том числе с участием представителей Общества, Общество участвовало при составлении акта от 12.02.2013 (л.д. 103-104).

Факт того, что Обществом была направлена заявка и заключен договор с ОАО "МРСК Центра" на проведение инструментальной проверки измерительных комплексов (представлены ОАО "МРСК Центра" в суд апелляционной инстанции) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может влиять на выводы об обоснованности предъявленных требований.

Общество, не исполняя требований законодательства об обеспечении надлежащее учета электрической энергии на объекте энергоснабжения, несет неблагоприятные последствия данных действий ввиду применения расчета исходя из максимально возможного потребления по формуле, предусмотренной Основными положениями N 442.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, определенный расчетным способом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика интерьерных дверей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина