Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-6021/13

г. Чита

2 апреля 2014 г.

Дело N А58-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-3764/2013 по иску ОАО "Росбланкиздат" (ОГРН 1071435000141; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Винокурова ул, 21) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717; 680000, Хабаровский край, Хабаровск г, Петра Комарова ул, 6) о взыскании 782 946 руб. (суд первой инстанции Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукова Н.В., представитель по доверенности от 25.03.2013,

от ответчика: до перерыва - Павлов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Росбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 923 176 рублей долга по государственному контракту на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "Росбланкиздат" взыскано 923 176 руб. основного долга, а также 21 463 руб. 52 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников занимаемых ответчиком помещений ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" и ФГУП "Северо-Восточное Содружество". Судом не учтено, что ответчику должны предоставляться услуги по обслуживанию фактически занимаемых помещений. Поскольку помещения общего пользования заказчику не принадлежат, соответственно, у него отсутствует обязанность по несению расходов за их содержание. Судом не дана правовая оценка тому, что истец не является ни собственником, ни балансодержателем частей здания. Считает, что ОАО "Росбланкиздат" не имея на то законных оснований, фактически распоряжается имуществом, в нарушение законодательства о закупках, бюджетного законодательства. Считает, что суд удовлетворил исковые требования, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы. Не отрицал, что Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 фактически на бездоговорной основе занимает помещения, которые ранее ему были переданы на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) N Р-2215 от 09.11.2012 г., Договора N 08-ДПБ-67/1 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2008 г. Не отрицал также, что не оплачивает ни пользование указанными помещениями, ни эксплуатационные расходы.

Относительно государственного контракта N 3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 08.02.2013 г. представитель ответчика пояснил, что, несмотря на его заключение с ОАО "Росбланкиздат", у ответчика отсутствует обязательство по оплате обслуживания мест общего пользования, поскольку такая обязанность лежит на балансодержателях.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения которые поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в РС (Я) от 30.12.2008 года N 01-03/682-1 ответчику по договору N08-ДБП-67/1 от 30.12.2008 г. в безвозмездное пользование были переданы кабинет N 4 на 2 этаже площадью 14, 9 кв.м., кабинеты N 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже площадью 108 кв.м. в доме N 10 по ул. Орджоникидзе в городе Якутске, общей площадью 122, 9 кв.м.

Названные помещения, в числе других общей площадью 1 971, 2 кв.м., с 14.06.2011 г. переданы в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (Распоряжение ТУ ФАУГИ в РС (Я) N 01-03/136-р от 06.06.2011 года, акт приема-передачи от 06.06.11, свидетельство о праве от 14.06.2011 г.).

Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться переданными ему в безвозмездное пользование помещениями (дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 г. к договору N 08-ДБП-67/1 от 30.12.2008 г., письмо N ЦС-386 от 05.09.2013 г.).

Разночтения в нумерации кабинетов и размерах их площадей устранены при сопоставлении представленных в суд апелляционной инстанции технических паспортов.

Кроме того, в пользовании ответчика на бездоговорной основе, находятся помещения N 28 - 31, 33 на 3 этаже общей площадью 77, 4 кв.м. в доме N 10 по ул. Орджоникидзе в г. Якутске.

Названные помещения, в числе других, на праве оперативного управления принадлежат Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 23.04.2012 года N Р-716) и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) N р-2215 от 09.11.2012 года подлежали передаче ответчику в аренду каб. N 28-31, 33 общей площадью 77, 4 кв.м. (приложением N 2 к распоряжению).

Договор аренды N 12-15 от 09.11.2012 года на указанные выше помещения не был подписан ответчиком (л.д. 9-15, том 3), однако, ответчик фактически их занимает, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчику были переданы в безвозмездное пользование, находящиеся в федеральной собственности кабинет N 4 на 2 этаже, площадью 14, 9 кв.м. и кабинеты NN 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже площадью 108 кв.м., то есть всего общей площадью 122, 9 кв.м. и также на бездоговорной основе, находящиеся в республиканской собственности кабинеты NN 28-31, 33, общей площадью 77, 4 кв.м.

Всего в пользовании ответчика, в соответствии с указанными распорядительными документами, находятся 200, 3 кв.м. площади без учета мест общего пользования. Согласно данным технического паспорта от 23.08.2010 г. и акта о об изменении нумерации кабинетов от 10.03.2012 г., общая площадь занимаемых ответчиком помещений составила 197,5 кв.м., без учета мест общего пользования.

В соответствии с заключенным 01.09.2011 г. ФГУП "Северо-Восточное Содружество" и ОАО "Росбланкиздат" договором N 01/2011, последнему поручено совершить от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию части здания находящихся в государственной собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, общей площадью 1 971, 2 кв.м., в том числе договоров на оказание коммунальных услуг, на услуги водоснабжения, канализации, тепловой и электрической энергии и на оказание эксплуатационных услуг.

Во исполнение этого договора от 01.09.2011 года N 01/2011, ОАО "Росбланкиздат" подписаны договоры с ОАО АК "Якутскэнерго" N 13981 от 01.01.2011 года на тепловую энергию сроком действия на 2013 год; договор на отпуск горячей воды N 13981-В от 01.03.2013 года с ОАО АК "Якутскэнерго" сроком действия на 2013 год; договор N 20440 с ОАО АК "Якутскэнерго" от 01.01.2011 года на поставку электроэнергии сроком действия на 2013 год; договор N 0018/06/11 от 29.01.2011 года с ОАО "Водоканал" на отпуск питьевой воды на неопределенный срок с последующим дополнением от 08.02.2012 года; договор N А0018/06/11 от 29.01.2011 года на прием сточных вод с ОАО "Водоканал"; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию теплосчетчиков с ООО "Фаворит-96" от 01.01.2013 года; договор на вывоз сухого мусора от 01.01.2013 и другие договоры.

08 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется предоставлять ответчику услуги по хозяйственному обслуживанию помещений общей площадью 271, 9 кв.м., в том числе помещений полученных в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 23.04.2012 года N Р-716 и от 09.11.2012 года N Р-2215 (77,4 кв.м. полезной площади и 33,3 кв.м. вспомогательной площади) и помещений, полученных ответчиком по договору N 08-ДБП-67/1 от 30.12.2008 года (112,7 кв.м. полезной площади и 48,5 кв.м. вспомогательной площади).

При этом, ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги не только исходя из размера площадей фактически занимаемых помещений, но и вспомогательных площадей (мест общего пользования).

По пояснениям истца размер вспомогательных площадей (мест общего пользования) рассчитан пропорционально площадям занимаемых ответчиком помещений к общей площади здания, общей площади полезных помещений и общей площади мест общего пользования (письменные пояснения от 12.03.2014 г.) - доля в общем имуществе в процентах для всех юридических лиц, занимающих помещения в доме 10 по ул. Орджоникидзе в г.Якутске составила 1,36%.

Соответственно пропорционально к площадям занимаемых ответчиком помещений (77,4 кв.м. и 112,7 кв.м., указано в госконтракте N 3/2013/росбланкиздат) доля в общем имуществе составила 33,3 кв.м. и 48,5 кв.м. соответственно. В письменных пояснениях от 12.03.2014 г. истец указал, что площадь 112,7 кв.м указана в госконтракте неверно. Должна была быть указана площадь, 120,1 кв.м., однако, ошибка не исправлена не стали из-за сложностей оформления изменения в госконтракт.

Обязанности истца отражены в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 госконтракта, а обязанности ответчика - согласно пункту 2.3.1. контракта производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом пропорционально занимаемой площади.

Срок действия контракта с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года.

Согласно калькуляции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг сумма оплаты за нежилые помещения, площадью 271, 9 кв.м., занимаемые ответчиком в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года за один месяц составляет 131 060 руб. (приложение N 1 к контракту), в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года за один месяц составляет 140 230 руб. (приложение N 2 контракту).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 государственного контракта.

Так, согласно пункту 3.1. контракта исполнитель предоставляет заказчику счета к оплате услуг в соответствии с государственным контрактом не позднее 25 числа текущего месяца согласно приложениям N 1 и N 2 (калькуляции).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта за предоставленные по государственному контракту услуги заказчик осуществляет оплату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актов выполненных работ.

Истец указывает, что оказал услуг ответчику на общую сумму 923 176 руб. согласно предъявленных для подписания актов выполненных услуг от 19.04.2013 года N 180 за январь 2013 года, N 181 за февраль 2013 года, N 182 за март 2013 года, N 183 за апрель 2013 года, N 223 от 20 мая 2013 года за май 2013 года, N 263 от 24 июня 2013 года за июнь 2013 года на общую сумму 782 946 руб., а также за июль 2013 года по акту N 329 от 19 июля 2013 года на сумму 140 230 руб. и выставленных к оплате счетов, счетов-фактур за спорный период.

Акты выполненных услуг, а также счета на оплату направлялись ответчику для

подписания и оплаты, однако, акты последним не подписаны, счета не оплачены.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что в настоящее время задолженность остается непогашенной, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и, принимая оспариваемый судебный акт, со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения (пункт 11).

Из представленной в дело переписки собственников помещений с истцом и ответчиком, договора безвозмездного пользования и проекта договора аренды, следует, что ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена", а также ФГУП "Северо-Восточное Содружество" предписывали ответчику заключение самостоятельного договора с управляющей организацией на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на весь срок пользования нежилыми помещениями и несение расходов на хозяйственное, эксплуатационное и коммунальное обслуживание занимаемых помещений и мест общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники, на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик, заключив госконтракт N 3/2013/росбланкиздат на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, однозначно выразил свою волю о принятии на себя обязательства по оплате коммунальных расходов и эксплуатационных услуг, в т.ч. и за места общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, заключив госконтракт N 3/2013/росбланкиздат, тем самым изменили правило установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допустимо данной нормой.

Контракт действовал в спорный период времени, не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Данный контракт правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представленными в дело доказательствами подтвердил фактическое предоставление услуг, их стоимость, не оспоренную ответчиком, наличие задолженности последнего за оказанные услуги и их размер.

Следовательно, налицо должная правовая основа для получения истцом платы за оказанные им ответчику услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников занимаемых ответчиком помещений ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" и ФГУП "Северо-Восточное Содружество" подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционная коллегия полагает, что решение по настоящему делу о взыскании денежных средств не повлияет непосредственно на права или обязанности ГБУ РС(Я) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" и ФГУП "Северо-Восточное Содружество", поскольку они не являются участниками спорного контракта, на который истец ссылается как основание иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В. Макарцев