Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2328/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-4126/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лупандина В.Н.

апелляционное производство N 05АП-2328/2014

на определение от 16.01.2014

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", индивидуального предпринимателя Богунь Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лупандина В.Н. на определение от 16.01.2014 по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лупандина В.Н. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны наименования всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.02.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.02.2014 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 18.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лупандина В.Н. без движения был продлен до 07.04.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена арбитражным управляющим Лупандиным В.Н., что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69099172014376,69099172014383.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына