Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 08АП-11555/13

город Омск

08 апреля 2014 г.

Дело N А70-6703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077203061121, ИНН 7224036976) о взыскании 211 338 руб. 63 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 338 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу N А70-6703/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Партнер" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 211 338 руб. 63 коп. основного долга, а также 7 226 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о незаключенности договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012 в связи с несогласованностью его существенных условий и подписанием договора неуполномоченным лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тюмень Водоканал" представило отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А70-6703/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы 25.02.2014 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу N А70-6703/2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013 (лист дела 67).

01.10.2013 в канцелярию поступило ходатайство ООО "Партнер" об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2013 на 09 час. 40 мин. на более позднюю дату.

Определением суда от 01.10.2013 по делу N А70-6703/2013 судебное заседание отложено на 17.10.2013 (лист дела 78).

Датой публикации сведений об отложении судебного заседания на официальном сайте суда является 02.10.2013. Определение размещено менее чем за 15 дней.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 01.10.2013 об отложении судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. М. Джалиля, 29, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 80).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 20.17 Порядка N 114-п предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений форме 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения форме 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес ООО "Партнер" 01.10.2013, поступило в почтовый орган связи 03.10.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (лист дела 80 оборот).

Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес ответчика.

Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено ответчику 06.10.2013 (03.10.2013 + 3 дня).

Вместе с тем, отметка органа почтовой связи о направлении вторичного извещения ООО "Партнер" на конверте отсутствует.

То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

В связи с чем основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется сведений о передаче ответчику телеграммы об отложении судебного заседания на 17.10.2013 (лист дела 81).

Помимо этого, в деле отсутствуют копии отчетов о размещении судебных актов, заверенные помощником судьи, о своевременном размещении судебных актов.

Учитывая, что ответчик в заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.10.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, не явился, нельзя признать, что ООО "Партнер" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в также определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А70-6703/2013, которым судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 27.03.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2012 между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ООО "Партнер" (абонент) был заключен договор N 00800/012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора тарифы водопотребления для абонента на 2012 год установлены в соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2011 N 293/01-05-ос.

По настоящему договору в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 10 числа и в последний день текущего месяца.

Водоканал выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течение 3 дней до окончания расчетного периода получить, рассмотреть, подписать и вернуть в Водоканал один экземпляр выполненных работ либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

ООО "Тюмень Водоканал", ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 произведена частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в размере 211 338 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Тюмень Водоканал" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт осуществления водоотведения истец подтверждает договором, техническими условиями, договором безвозмездного пользования, счетами-фактурами N 54245 от 31.12.2012, N 1716 от 31.01.2013, N 6031 от 28.02.2013, N 10741 от 31.03.2013, N 15477 от 30.04.2013, выставленными ответчику для оплаты (листы дела 28-32).

Как указывает ООО "Партнер", акты выполненных работ за услуги водоотведения со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем считает неподтвержденным факт оказания таких услуг.

Между тем, в соответствии с условиями рассматриваемого договора счет-фактура является основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за определенный расчетный период.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ за услуги водоотведения за спорный период не исключает обязанности по ее оплате.

Не опровергнув факт оказания и стоимость услуг по водоотведению, предъявленных в счетах-фактурах N 54245 от 31.12.2012, N 1716 от 31.01.2013, N 6031 от 28.02.2013, N 10741 от 31.03.2013, N 15477 от 30.04.2013, ответчик не обосновал отсутствие своей обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Партнер", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы, в частности, что услуги по водоотведению в заявленный период не были оказаны или оказаны иным лицом. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ООО "Партнер" ссылается на то, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012 прекратил свое действие 31.12.2012.

Действительно, пунктом 10.2. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 16.11.2012 по 31.12.2012.

В тоже время, в пункте 10.3. договора стороны установили, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действующей на дату заключения договора) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" определено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012 ответчик уведомлял истца и истец получал такое уведомление о прекращении договора.

Доводы ООО "Партнер" о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012, подписанного со стороны абонента Мазитовым Р.Я., действующим от ООО "Партнер" по доверенности; подпись Мазитова Р.Я. скреплена печатью ответчика (листы дела 82-93).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "Партнер" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Партнер" печати с иным оттиском.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Партнер", ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком Мазитову Р.Я. выдана доверенность N 06 на представление интересов ООО "Партнер" в Росводоканал Тюмень (лист дела 44).

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает имеющийся в материалах настоящего дела договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также в материалах дела имеется платежное поручение N 124 от 04.12.2012, по которому ООО "Партнер" произвело оплату по спорному договору (лист дела 72), что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора и возникновении обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения.

Осуществление ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги платежным поручением, в назначении платежа которого указан договор N 00800/012 от 16.11.2012, должно расцениваться как последующее одобрение совершенной сделки в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 11, 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действующей на дату заключения договора) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в частности, к существенным условиям отнесено определение лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Лимит сброса бытовых стоков абонентом в систему коммунальной канализации на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 00800/012 от 16.11.2012, согласно которому разрешаемый отвод сточных вод 3600 м3/мес.

В приложении N 3 к договору "Перечень объектов с объемами водоотведения", указано, что по договору осуществляется слив хозяйственно-бытовых стоков в канализационный колодец перед КНС-2 по ул. Мельникайте, 2а, в объеме водоотведения 3600м3/мес (л.д.20).

Именно такой объем выставлен ответчику в счетах-фактурах за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Также истцом ответчику выданы технические условия от 09.11.2012 N 20/1417-т на слив хозяйственно-бытовых стоков в коммунальную систему канализации от индивидуальных жилых домов по адресу: с. Созоново, с. Борки (приложение N 2, 3 к договору N 00800/012 от 16.11.2012, л.д.56).

Согласно материалам дела слив стоков в канализационный колодец осуществлялся ООО "Партнер" ассенизаторской машиной КО 505 А (КАМАЗ), регистрационный знак М 388 ХР 72, предоставленный ответчику на основании договора безвозмездного пользования N 5 от 15.07.2011, заключенного с Администрацией Созоновского муниципального образования (листы дела 57-58).

Факт оказания ООО "Тюмень Водоканал" услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012 подтвержден материалами дела. Как указывалось выше, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в качестве основания оплаты ссылаясь на спорный договор.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги водоотведения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, счета-фактуры, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00800/012 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Тюмень Водоканал" требования о взыскании задолженности в сумме 211 338 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "Партнер" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" задолженности в размере 211 338 руб. 63 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 по делу А70-6703/2013 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" 211 338 рублей 63 копейки основного долга, 7 226 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова