Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5108/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-41419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Глусцовой О.А., доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): представителя Янсон Т.М., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-41419/2013 (судья Томпакова Г.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании по договору N 131/2Р от 04.03.2010 долга в сумме 85 053 руб. 17 коп. за период с 01.02.2010 по 01.04.2013.

Решением от 17.01.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом ( управляющая организация) и ответчиком ( собственник помещений) 04.03.2010 был заключен договор управления N 131/2Р, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 71, а именно содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца, связанные с исполнением данной обязанности.

Полагая, что ответчик обязан оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 01.04.2013 в размере 85 053 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество как управляющая компания взыскивает с Агентства задолженность по оплате жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Жилые помещения заселены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Из материалов дела следует, что в данном случае речь идет о неоплате пользования заселенными жилыми помещениям, в которых проживают наниматели.

Заключенный между сторонами договор управления N 131/2Р не возлагает на Агентство обязанность по оплате жилых помещений, переданных нанимателям.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-41419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова