Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1599/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А06-5475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 5, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-5475/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 5, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании частично незаконными решения N 07-28/07 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Бисенов А.Б., представитель по доверенности N 02-16/01718 от 11.02.2014, Аль-Джахед Н.Н., представитель по доверенности N 02-16/04018 от 23.04.2014, индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 16.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугрова Лариса Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-28/07 от 30.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-5475/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/07 от 30.04.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны взысканы расходы по госпошлине в размере 2200 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Бугровой Л.Д. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бугровой Ларисы Дмитриевны по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N07-28/06 от 22.03.2013.

30.04.2013 МИФНС N 6 по Астраханской области принято решение N07-28/7 которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1379378,20 руб., а так же предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1386897,38 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 6891891,0 рублей (в том числе: налог на доходы физических лиц - 270446,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6621445,0 рублей).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленных ООО "ОптТоргСтрой", ООО "МСТА", так как указанные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

ИП Бугрова Л.Д. оспорила решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 03.07.2013 N 119-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 6 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.04.2013 N 07-28/7 в части доначисления НДС в размере 6621445 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ОптТоргСтрой", ООО "МСТА" и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

Как следует из материалов дела Бугрова Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2010 и осуществляла следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля жидким и газообразным топливом, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля лесоматериалом.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель приобретал у ООО "ОптТоргСтрой", ООО "МСТА" топливо с последующей реализацией юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов, при этом предприниматель уполномочила нотариально заверенными доверенностями от 08.11.2010 и от 16.04.2013 Кязимова Шаддыг Салман-оглы на представление ее интересов и совершение действий и формальностей от ее имени, который фактически и осуществлял предпринимательскую деятельность от имени заявителя.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу и суду первичные документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности истца, как налогоплательщика установлена налоговым органом на основе информации, предоставленной Следственным Управлением при УВД по Астраханской области, по результатам расследования которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" статьи 172 Уголовного кодекса в отношении Сейфулаева Я.В., Мовчан В.В., Мовчан Ю.В., Титова А.В., Гишина Р.А. и Красильникова А.Ю. (т.1 л.д.64-66), а так же информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении встречных мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ОптТоргСтрой" с 07.05.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения, информация о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011 года. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год в адрес налогового органа не представлялись. Имущество, транспорт, ККТ на организацию не зарегистрированы. По адресу регистрации ООО "ОптТоргСтрой" - отсутствует.

Инспекцией в адрес контрагента направлено требование о предоставлении документов - документы не представлены.

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией Пичугина Г.А., являющаяся в спорный период учредителем ООО "ОптТоргСтрой", пояснила, что предпринимательской деятельности общества не участвовала. В 2008 году она совместно с мужем Карповым Сергеем Владимировичем, зарегистрировала в налоговом органе ООО "Реклама Плюс", в котором они выступали как учредители, а Пичугина Т.А. являлась директором. Однако, в 2009 году Пичугина Т.А. обратилась в юридическую организацию "ЮрЭлитНорма", с целью ликвидации организации, после чего доля мужа была оформлена на одного из юристов - Николаева Виталия Владиславовича, который также стал директором ООО "Реклама Плюс".

В 2011 году Пичугина Т.А. узнала, что ООО "Реклама Плюс" переименовано в ООО "ОптТоргСтрой", в котором она является учредителем, директором является Николаев В.В.

Допрошенный налоговым органом Николаев В.В., являвшийся в спорный период учредителем ООО "ОптТоргСтрой"ООО, дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.

Из заключения профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. (от 11.02.2013 N 01-13) следует, что подписи в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) представленных на исследование, выполнены не Николаевым В.В., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "МСТА" установлено, что организация с 19.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, руководителем которой является Ильинова Ирина Александровна, учредителем Тарасова Оксана Викторовна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "МСТА" не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, ККТ на организацию не зарегистрированы.

Тарасова О.В., являющаяся согласно учредительным документам руководителем ООО "МСТА", пояснила, что предоставляла свои паспортные данные для регистрации ООО "МСТА", однако отрицает свою причастность к деятельности данной организации, поскольку являлась номинальным учредителем.

Заключением профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. (от 22.01.2013 N 07-01) в отношении подписей в первичных документах выполненных Тарасовой О.В., сообщено, что в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, в связи с чем, невозможно дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

При анализе расчетных счетов ООО "ОптТоргСтрой", ООО "МСТА" установлено, что у организаций отсутствует определенная направленность деятельности, так как ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции очень широк и неоднороден. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы и т.д.).

Налоговым органом опрошена Бугрова Л.Д., которая пояснила, что в 2010 году ею была открыта предпринимательская деятельность по просьбе Кязимова Ш.С. оглы, на которого была оформлена нотариальная доверенность, лично она, никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеет. Счета-фактуры, товарные накладные, договора и другие документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Бугрова Л.Д. не подписывала, вознаграждение от Кязимова Ш.С. оглы не получала.

При опросе Кязимова Ш.С. оглы установлено, какое-либо вознаграждение Бугровой Л.Д. за данную услугу не выплачивал. Первоначально деятельность открывалась с целью купли - продажи черного металла и металлолома, впоследствии осуществлялась купля - продажа дизельного топлива и ГСМ. Горюче-смазочные материалы закупались у ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА".

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных данными контрагентами сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поскольку счета-фактуры, предъявлены данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, что свидетельствует о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с перечисленными выше организациями.

На момент заключения предпринимателем договоров с вышеуказанными контрагентами последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договоре и счетах - фактурах.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА", фактически таковыми не являются.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров, товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Что касается заключения экспертов, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В отношении ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА" встречная проверка инспекцией не проводилась.

Из материалов дела так же следует, что товар, поставляемый от ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА", был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета предпринимателя, что не оспаривалось налоговым органом.

Приобретенные товары были проданы конечным потребителям (покупателям), данный факт также отражен в бухгалтерском учете заявителя, соответствующими регистрами налогового учета, а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях по названным налогам.

Налоговый орган не доказал, что поставка товара могла быть произведена другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных спорному контрагенту.

В проверяемом периоде ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА" являлись полноценными юридическими лицами, состояли на налоговом учете в налоговом органе.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА" в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и Инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделкам с ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА" и как следствие, неправомерном доначислении НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом суду не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорными поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА" в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок предприниматель проверял правоспособность юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ОптТоргСтрой" и ООО "МСТА".

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученных инспекцией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-5475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников