г. Воронеж |
|
10 апреля 2014 г. |
дело N А48-3860/2009 |
Судья Баркова В.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу N А48-3860/2009 (судья Нефедова И.В.) о признании ООО "МилеМак" (ОГРН 1047796284766 ИНН 7702522787) несостоятельным (банкротом),
установил: в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу N А48-3860/2009 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 21.03.2014 года.
Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, апелляционная жалоба была подана 24.03.2014, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование определения суда.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу N А48-3860/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-3860/2009
Должник: ООО "МилеМак", ООО "МилеМак" в лице к/у Титовой Л. А.
Кредитор: ЗАО "Вече", ЗАО "Московская лизинговая компания", ИП Утин Василий Викторович, ОАО "Дзержинское ПО "Пластик", ОАО "Россельхозбанк" в лице доп. офиса N 3349/10/02 в г. Мценске, ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, ООО "Альянс-Металл", ООО "Звягинский крахмальный завод", ООО "Компания МБФ", ООО "Мценский строительный участок", ООО "Рошен", ООО "Союзоптторг-МВЦ", ООО "Столичные инновации", ООО "Упаковка СК", ООО ПКФ "Провинциал", ТУ N 7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", Фаберон, Хачикян Светлана Гаврушевна
Третье лицо: Добросоцкий Алексей Иванович, Кугушев Александр Евгеньевич, МИФНС N 4 по Орловской области, НП КМ СРО АУ "Единство", НП МСРО СОДЕЙСТВИЕ, Представитель работников-кредиторов Скороходов Александр Михайлович, Титова Лариса Анатольевна, Управление Росреестра по Орловской области, Филиал НП КМ СРО АУ "Единство" в Воронежской области, ФНС России в лице МРИ ФНС N 4 по Орловской области, ФНС РФ в лице УФНС г. Куска
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-407/13
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1971/14
10.04.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-407/13
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09
29.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-407/13
14.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09
11.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09
06.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09
12.08.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09
15.03.2010 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3860/09