Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4705/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А42-3588/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 48" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-3588/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Ленина 48"

к ОАО "УК "Жилцентр"

3-и лица: ООО "Октябрьское ЖЭУ N 2", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, ГУП Технической инвентаризации Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ОАО "Агентство "Мурманнедвижимость", ГУП ТИ Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО

о признании права общей долевой собственности домовладельцев

установил:

ТСЖ "Ленина 48" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-3588/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. апелляционная жалоба возвещена, поскольку части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ТСЖ "Ленина 48" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-3588/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копия оспариваемого судебного акта получена истцом не ранее 15 декабря 2013 года, в связи с чем податель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительное причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, придя к выводу о том, мотивы, указанные подателем жалобы, не являются уважительными. что Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. апелляционная жалоба возвращена.

ТСЖ "Ленина 48" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-3588/2013. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ТСЖ указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена истцом в апелляционный суд 10.01.2014 г. и возвращена 21.01.2014 г., в связи с чем срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 13.12.2013 г. Апелляционная жалоба ТСЖ "Ленина 48" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2013 г. по делу N А42-3588/2013 поступила в арбитражный суд Мурманской области 10.02.2014 г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ТСЖ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации по настоящему делу, текст решения от 13.12.2013 г. опубликован 14.12.2013 г.

Таким образом, с этой даты ТСЖ имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление первоначальной апелляционной жалобы в апелляционный суд 10.01.2014 г., поступление ее в суд 15.01.2014 г. и возвращение 20.01.2014 г. не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицом, которое было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Ленина 48" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4705/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 34 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова