Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-3156/13

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Прайм": Устинова И.В., доверенность от 28.03.2014.

от ФНС России: Павлов Д.А., доверенность от 14.02.2014

от участников ООО "Прайм": Соколов Д.В., протокол от 26.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение от 17 мая 2013 года

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм"

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве собственности, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" с Кимом Вадимом Юрьевичем и Поспеловой Немой Васильевной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.01.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" ОГРН 1092723011424, г. Хабаровск (далее - ООО "Прайм", Общество, должник) по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания".

В рамках этого дела определением суда от 29.04.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич. Решением от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Телков О.А. (определение от 11.10.2011).

В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось; в последний раз - до 20.04.2014 определением суда от 17.01.2014.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 Телков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 07.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Писклина Валентина Борисовна.

27.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенных между должником как продавцом с покупателями - Кимом Вадимом Юрьевичем, Поспеловой Немой Васильевной договоров от 10.11.2010 NN 11-02/2010, 11-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные в пгт. Ванино Ванинского района Хабаровского края по ул. Железнодорожная, 115:

- двухэтажное, нежилое, общей площадью 522,9 кв.м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356 лит.А;

- одноэтажное, нежилое, общей площадью 107 кв.м, инвентарный номер 3356, Литер ББ1, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356 лит. ББ1.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения со ссылкой на подачу заявления за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено одной из сторон сделки - Кимом В.Ю.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с определением суда от 17.05.2013, обжаловал его в апелляционный суд. В жалобе заявитель просит отменить названный судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В этой связи, ссылаясь на то, что исполнение спорных сделок началось 09.11.2010 - даты оплаты согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным основаниям заканчивается 09.11.2014.

В представленном позже дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующее: законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с получением конкурсным управляющим информации о наличии оснований для оспаривания сделки, в то время как данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось судом; до декабря 2012 года - момента получения результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенной в рамках рассмотрения обособленного производства по делу N А73-17312/2009, у конкурсного управляющего должником отсутствовали документы, позволяющие решить вопрос о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

Ким В.Ю. в отзывах на жалобу указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по спорному требованию и на то, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10, 62, 63, 168 ГК РФ, а также недействительной в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве. При этом Ким В.Ю. сослался на отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в праве, приобретенных им и Поспеловой Н.В. по оспариваемым договорам и просил апелляционный суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 ходатайство Кима В.Ю. удовлетворено, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро Лазаренко - индивидуальному предпринимателю Лазаренко Дмитрию Михайловичу; производство по делу приостановлено.

В связи с истечением срока, определенного судом для проведения экспертизы, 06.12.2013 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 18.12.2013 срок проведения экспертизы по делу продлен на 1 месяц, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.03.2014 в связи с истечением срока, определенного судом для проведения экспертизы, производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 01.04.2014 на 09 часов 00 минут.

После окончания судебного заседания, а именно: 01.04.2014 в 11 часов 00 минут в апелляционный суд передано заключение эксперта Экспертно-оценочного бюро Лазаренко от 28.03.2014 N 061/С-13.

В связи с поздним поступлением в суд названного заключения в судебном заседании апелляционного суда объявлялись перерывы до 03.04.2014 и до 10.04.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах заявленной жалобы, а также представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, указав в обоснование на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Экспертно-оценочного бюро Лазаренко в связи с существенной разницей в выводах о стоимости спорных объектов недвижимости, изложенных в заключениях эксперта Лазаренко Д.М. и ООО "Дальневосточная оценочная компания", принимая во внимание отсутствие в деле доказательств ухудшения состояния имущества за период с 01.07.2009 по 10.10.2010 и заключенный между Обществом и ООО "Эфорат" договор аренды от 02.12.2010 N с 08/12-2010, содержащий сведения о том, что имущество находится в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования; в ходатайстве заявитель просит привлечь в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Богерия" (юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 46). Представитель участников Общества выразил согласие с позицией Кима В.Ю. Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего о проведении дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения. При этом

Проверив законность определения от 17.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, дополнений к ним, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, а именно 10.11.2010 между Обществом (продавец) и Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В. (покупатели) заключены договоры N N 11-02/2010, 11-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание (далее - Договоры), согласно которым продавец продает, а покупатели покупают по _ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание производственной базы ванинского узла электросвязи теплой стоянки с административным корпусом общей площадью 522,9 кв.м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356 и нежилое здание конторы 4-го линейного технического участка общей площадью 107 кв.м, инвентарный номер 3356, Литер ББ1, кадастровый номер 27:04:2433:115/3356, расположенных по адресу: пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 115.

В соответствии с пунктами 2.1 данных договоров, цена приобретаемого имущества составила 1 540 000 руб. и 460 000 руб. соответственно.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 163, 164 покупателями произведена оплат по Договорам в полном объеме.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что при заключении Договоров допущено злоупотребление правом и нарушение требований статьи 63 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ, а также на наличие оснований для признания Договоров недействительным как подозрительных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования конкурсного управляющего, исходил из того, что предусмотренное статьей 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности спорных сделок влекут их оспоримость, в связи с чем заявление об оспаривании Договоров может быть подано в течение годичного срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено Кимом В.Ю.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по двум основаниям, а именно: основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применимых к оспоримым сделкам, и основанию, указанному в статье 10 ГК РФ, свидетельствующему о ничтожности сделок. Следовательно, проверке на предмет подачи заявления о признании Договоров недействительными в пределах сроков исковой давности подлежат оба основания, указанные заявителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, принимая во внимание пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая пункт 6 статьи 3 названного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, принимая во внимание то, что должник является стороной спорных Договоров, срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными составляет 3 года с начала их исполнения - 10.11.2010, вследствие чего срок исковой давности истекает 10.11.2013.

Как установлено по материалам дела, заявление о признании Договоров недействительными, также как и дополнение к нему с доводами о ничтожности Договоров, представлены в суд первой инстанции в пределах трехгодичного срока (27.12.2012 и 04.03.2013), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок ничтожными не истек.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорных сделок на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012, вынесенному в рамках дела N А73-17312/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур"), по заявлению конкурсного управляющего указанным должником признана недействительной сделка по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставный капитал ООО "Прайм" спорных объектов недвижимости: здания производственной базы Ванинского узла электросвязи, тепловой стоянки с административным корпусом и здания конторы 4-го линейного технического участка, расположенных по адресу: пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, 115.

В данной части определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2013 постановление апелляционного суда от 25.01.2013 оставлено без изменения.

Как усматривается из вышеназванных судебных актом, основанием для признания недействительной сделки по внесению спорных объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Прайм" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось существенное превышение рыночной стоимости данных объектов на момент совершения оспариваемой сделки (то есть на момент заключения учредительного договора от 29.06.2009) стоимости полученного встречного исполнения в виде размера доли в ООО "Прайм".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Прайм" является недействительной с момента ее совершения, в силу чего последнее не приобрело предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах последующие Договоры купли-продажи этого имущества от 10.11.2010, заключенные между должником и Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В., противоречит положениям статей 209, 218 ГК РФ о том, что имуществом, имеющим собственника, вправе распоряжаться только собственник.

В этой связи спорные договоры на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными (ничтожными) Договоров подлежит удовлетворению.

С учетом установленного проверка указанных заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными судом апелляционной инстанции не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено по материалам дела, конкурсным управляющим должником требование о применении последствий недействительности ничтожных Договоров не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе применить такие последствия в данном случае не может. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правом на истребование спорного имущества у его приобретателей по Договорам, являющимся ничтожными, обладает его собственник; при этом истребование имущество возможно посредством предъявления индикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Как установлено выше, ООО "Прайм" собственником спорного имущества не является, следовательно, это имущество (либо его стоимость) не может быть включено в конкурсную массу ООО "Прайм". Спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом пользовании покупателей (ответчиков).

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению; определение арбитражного суда от 17.05.2013 - отмене.

Как следствие, определение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по заявлению, которая относится по правилам статьи 110 АПК РФ на сторон Договоров в солидарном порядке. Принимая во внимание перечисление Обществом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб., с Кима В.Ю. и Поспеловой Н.В. в пользу Общества подлежит взысканию в пользу Общества по 1 000 рублей с каждого.

В аналогичном порядке подлежат распределению между сторонами Договоров судебные расходы за проведение экспертизы по делу, понесенные Кимом В.Ю. в размере 30 000 руб., перечисленных последним на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 02.07.2013. При этом с Общества в пользу Кима В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., с Поспеловой Н.В. в пользу Кима В.Ю. - 7 500 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда эксперту Экспертно-оценочного бюро Лазаренко - индивидуальному предпринимателю Лазаренко Дмитрию Михайловичу (ОГРН 312272304400041, г. Хабаровск). Правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 мая 2013 года по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" и Кимом Вадимом Юрьевичем, Поспеловой Немой Васильевной.

Взыскать с Кима Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, г. Хабаровск) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Поспеловой Немы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, г. Хабаровск) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, г. Хабаровск) в пользу Кима Вадима Юрьевича судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Поспеловой Немы Васильевны в пользу Кима Вадима Юрьевича судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда эксперту Экспертно-оценочного бюро Лазаренко - индивидуальному предпринимателю Лазаренко Дмитрию Михайловичу (ОГРН 312272304400041, г. Хабаровск) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 23.07.2013 N 061С-13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова