Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-3824/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-8997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С.И.

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз -

независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела N А60-8997/2013 о признании банкротом ООО "Новая энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

по обособленному спору о рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН - 6604008860, ОГРН - 1026600666432) о признании ООО "Новая энергетика" банкротом

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Пих М.В. (паспорт, дов. N 12 от 01.01.2014);

- должника: Воробьев Е.С. (паспорт, дов. от 06.02.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 принято к производству заявление ООО "ИнвестЭнергоРемонт" о признании банкротом ООО "Новая Энергетика" (далее - Должник, Общество "Новая Энергетика"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве также принято к производству поступившее в суд 20.03.2013 заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество "Уралсевергаз") о признании названного должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 производство по заявлению ООО "ИнвестЭнергоРемонт" прекращено в связи с отказом последнего от заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения заявления Общества "Уралсевергаз" Арбитражным судом Свердловской области (судья Чураков И.В.) принято определение от 19.02.2014, которым отказано во введении наблюдения в отношении Общества "Новая энергетика", заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда находится заявление ОАО "МРСК Урала" о признании должника банкротом.

Общество "Уралсевергаз" обжаловало определение от 19.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не осуществляет ни один из видов деятельности, предусмотренных в ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", не обладает соответствующим имуществом, не имеет договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению и не оказывает соответствующие услуги третьим лицам, в связи с чем вывод суда о том, что должник является субъектом естественной монополии, не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Соответственно, полагает апеллянт, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора с учетом особенностей законодательства о банкротстве, применяемых в отношении должника - субъекта естественных монополий.

Кроме того, Общество "Уралсевергаз" полагает, что судом неправильно применены положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Должником погашена задолженность перед заявителем по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011, которая и явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Новая энергетика" банкротом.

На апелляционную жалобу поступили отзывы Должника и ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" в отзыве просит определение от 19.02.2014 отменить, считает, что суд необоснованно признал должника субъектом естественных монополий; материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производстве тепловой энергии; судом первой инстанции не исследовалось определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-5080/2014, согласно которому по иску ОАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество должника, при этом имущество должника находится в залоге у банка по договорам ипотеки (залога), обеспечивающим возврат денежных средств по кредитным договорам 2010-2011 на сумму свыше 200.000.000 руб.

Должник в своём отзыве просит определение суда оставить без изменения, указывает, что обладает 100% доли рынка услуг производства тепловой энергии и теплоносителя, а также осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. По мнению Должника, в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника в порядке п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приказом Федеральной службы по тарифам России N 502-э от 26.03.2014 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" Должник, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 66.1.33.

Должник поддерживает вывод суда о том, что задолженность по оплате тепловой энергии по договору транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 за март-май 2012 погашена. Данное обстоятельство подтверждается перечислением денежных средств по платежным поручениям в период с августа по октябрь 2013 на общую сумму 3 600 000 руб., а также платежными поручениями N 58457 от 02.12.2013, N 58708 от 03.12.2013. На основании п. 2 ст. 522 ГК РФ должник письмом N 213 от 31.07.2013 известил заявителя о том, что денежные средства, перечисленные ему с 01.08.2013, предназначались для оплаты взысканной задолженности по договору транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 за март-май 2012 и должны быть зачтены в счет исполнения договора N N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 за март-май 2012.

По ходатайству Должника апелляционный суд приобщил к материалам дела приказ Федеральной службы по тарифам России N 502-э от 26.03.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Уралсевергаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Должника возражал против её удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Новая энергетика" является собственником двух котельных (мощностью 20 и 60 МВт), расположенных в г. Верхняя Тура и г. Полевской Свердловской области. Общество "Уралсевергаз" осуществляло поставку газа для работы этих котельных в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 (на котельную в г. Верхняя Тура) и договором на поставку и транспортировку газа N 4-1630/11 от 29.09.2011 (на котельную в г. Полевской).

В обоснование своего заявления о признании Должника банкротом Общество "Уралсевергаз" ссылается на наличие у Общества "Новая энергетика" задолженности в размере 3.805.179,21 руб. основного долга по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-40007/2012.

Признавая заявление Общества "Уралсевергаз" необоснованным и отказывая во введении в отношении Должника наблюдения по его заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Общество "Новая энергетика" является субъектом естественных монополий, а его задолженность перед заявителем по указанному выше судебному решению составляет только 205.179,21 руб. основного долга, то есть менее задолженности в размере 500.000 руб., только при наличии которой в соответствии со ст. 197 Закона о банкротстве и может быть возбуждено дело о банкротстве субъекта естественных монополий. При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 522 ГК РФ и письмо Общества "Новая энергетика" от 31.07.2013 N 213 принял доводы Должника о том, что остальная заявленная задолженность в размере 3.600.000 руб. также должна считаться погашенной.

Исследовав материалы дела и доводы сторон апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Таким образом, законодателем особенности банкротства и, в частности, особенности возбуждения дела о банкротстве, установлены лишь в отношении субъектов, осуществляющих оказание услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности, но не в силу доминирования на определённом товарном рынке.

Из содержания ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что к субъектам естественных монополий отнесены субъекты, оказывающие услуги по передаче теплоэнергии, но не субъекты, производящие тепловую энергию.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии у Общества "Новая энергетика" статуса субъекта естественных монополий исключительно в силу того, что Должник обладает 100% долей рынка услуг по производству тепловой энергии для теплоснабжения потребителей южной части Полевского городского округа, а также рынка услуг по производству тепловой энергии для потребителей города Верхняя Тура Свердловской области.

Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел его к принятию неправильного решения, поскольку в апелляционный суд Должником представлен Приказ Федеральной службы по тарифам России N 502-э от 26.03.2014, из которого следует признание со стороны соответствующего государственного органа факта осуществления Обществом "Новая энергетика" деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, следствием чего является включение его в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен орган исполнительной власти, уполномоченный проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, производство по делу о банкротстве в отношении Общества "Новая энергетика" должно осуществляться с учетом особенностей, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Соответственно, и наблюдение по заявлению кредитора в отношении должника - субъекта естественных монополий может быть введено лишь при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 500 тысяч руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 522 ГК РФ и письмо Общества "Новая энергетика" N 213 от 31.07.2013, сделал вывод о том, что непогашенная со стороны Должника задолженность применительно к заявленным Обществом "Уралсевергаз" требованиям составляет менее 500.000 руб.

Однако оснований для такого вывода у суда не имелось.

Так, из материалов настоящего дела следует, что спустя четыре месяца после принятия 22.03.2013 судом первой инстанции заявления Общества "Уралсевергаз" о признании Общества "Новая энергетика" банкротом Должник обратился к Обществу "Уралсевергаз" с письмом от 31.07.2013 N 213 (получено заявителем 31.07.2013 вх. N 01-548), в котором сообщил, что с 01.08.2013 все денежные средства, поступающие в адрес Общества "Уралсевергаз" от ОАО "Расчетный центр Урала" за ООО "Новая энергетика" в рамках агентского договора от 01.09.2012 N 256АГ, перечисляются в счет оплаты долга по договору поставки и транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 за март - май 2012 года (л.д. 3 т. 5).

В подтверждение погашения долга по этому договору Обществом "Новая энергетика" в суд первой инстанции был представлен подписанный представителем Должника реестр платежных поручений за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 (л.д. 203 т. 4), а также копии самих указанных в рееестре платежных поручений ОАО "Расчетный центр Урала" о перечислении денежных средств в пользу Общества "Уралсевергаз" (л.д. 204-247 т. 4). Как полагает Должник, данные поручения подтверждают погашение задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011 в сумме 3.600.000 руб.

Между тем, все представленные Должником платежные поручения в качестве назначения платежа содержат указание на иной договор (дог. N 4-1630/11 от 29.09.2011), но не на договор поставки и транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011.

Суд первой инстанции указал, что иное назначение платежа само по себе не исключает применение положений ст. 522 ГК РФ, поскольку указание на назначение платежа произведено агентом, который, в свою очередь, также был осведомлен о том, с каким назначением платежа отправлять средства.

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 522 ГК РФ могут применяться лишь в случае изменения назначения уже осуществленного ранее платежа, причем такое изменение должно следовать без промедления после оплаты и при этом изменение должно специально оговариваться и конкретизироваться применительно к каждому платежу.

В рассматриваемом случае содержание исходящего от Должника письма от 31.07.2013 N 213 следует истолковывать лишь в том смысле, что Должник поставил Общество "Уралсевергаз" в известность о своём намерении в будущем оплатить задолженность средствами, которые поступят в Общество "Уралсевергаз" от агента Должника. Само по себе данное письмо не может служить основанием для отнесения поступающих затем от агента денежных средств в счет оплаты задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011, если в назначении соответствующего платежа указано другое основание для зачисления платежа. Иное противоречило бы положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание, что ни от Должника, ни от его агента Общество "Уралсевергаз" вслед и непосредственно за поступлением платежей не получало указания об изменении назначения соответствующих платежей в счет оплаты задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 4-1708/11-12 от 15.09.2011, у суда первой инстанции не имелось оснований вслед за Должником полагать перечисленные в реестре платежи зачисленными в счет погашения задолженности, заявленной Обществом "Уралсевергаз" в качестве основания для применения в отношении Общества "Новая энергетика" процедур банкротства.

Таким образом, заявленные Обществом "Уралсевергаз" требования по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии составляют более чем 500.000 руб., то есть данное условие для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии в рассматриваемом случае имеет место.

Однако изложенные неверные выводы суда первой инстанции также не привели его к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что требования Общества "Уралсевергаз" не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует другое предусмотренное ст. 197 Закона о банкротстве условие для введения наблюдения.

Ссылка Общества "Уралсевергаз" на справку судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть принята во внимание, поскольку осуществление судебными приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий оформляется в виде документов, предусмотренных названным законом, справка таким документом не является. Общество "Уралсевргаз" как взыскатель по соответствующему исполнительному производству вправе было ознакомиться с его материалами и представить в арбитражный суд необходимые доказательства. Однако, такие доказательства заявителем не представлены. Кроме того, сам факт осуществления агентом Должника перечислений причитающихся Должнику денежных средств в объёмах, соотносимых с задолженностью, подтверждает наличие у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника - субъекта естественных монополий наблюдение введено быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его без рассмотрения.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-8997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова