Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-3824/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-8997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т. В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"): Соколова А.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-8997/2013

о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "МРСК Урала" с заявлением о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 640 763 руб. 40 коп. и об утверждении временным управляющим должника Срывкина С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 требование заявителя ОАО "МРСК Урала" о признании должника ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу N А60-8997/2013 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, признать ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "МРСК Урала" выполнило все возможные мероприятия исполнительного производства. Денежные средства, на которые возможно взыскание, у должника отсутствуют, поступающие в рамках агентского договора от 01.09.2011 N 256АГ денежные средства в адрес ОАО "МРСК Урала" не перечисляются. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 должник тем самым злоупотребляет своими правами. Доказательства наличия дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ООО "Региональная сетевая компания") в сумме 55 411 364 руб. 81 коп. не представлены.

ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность было признано незаконным. Денежные средства в рамках агентского договора от 01.09.2011 N 256АГ перечисляются в службу судебных приставов, должник не имеет полномочий по контролю распределения денежных средств среди кредиторов. У ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" имеется дебиторская задолженность к ООО "Региональная сетевая компания" на сумму более 50 млн. рублей. Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем всех мероприятий по взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют. ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является собственником недвижимого имущества, рыночная стоимость которого согласно заключению оценщика составляет 280 538 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-45153/2012 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 3 936 109 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 543 руб. 76 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (л.д. 27-29 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-29381/2013 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в размере 8 687 530 руб. 02 коп. (л.д. 38-39 т.3).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, осуществление всех возможных мероприятий по исполнению решений суда и взысканию задолженности, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путём обращения взыскания на имущество должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 п.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А60-45153/2012 и 10.10.2013 по делу N А60-29381/2013 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан долг в общей сумме 12 623 639 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 543 руб. 76 коп. Выданы исполнительные листы АС N 00635628 (л.д. 34-36 т.3), АС N 006647626 (л.д.40-41 т. 3).

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП вынесены постановления от 27.02.2014 (л.д. 42-43 т.3) и 31.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 исполнительные производства в отношении должника ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" присоединены к сводному производству.

Из материалов дела следует, что постановлением от 04.04.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" по получению платеже от ОАО "Расчетный центр Урала" по агентскому договору N 256АГ от 01.09.2011 и обязал ОАО "Расчетный центр Урала" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела УФССП (л.д. 46 т.3).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 435 от 18.07.2014, N516 от 18.07.2014, N 551 от 18.07.2014, N 425 от 18.07.2014, N 315 от 30.06.2014 следует, что задолженность перед ОАО "МРСК Урала" погашается в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 обращено взыскание на имущественное право ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113п/НЭ-12 от 20.09.2012, заключённого с ООО "Региональная сетевая компания" (л.д. 105 т. 3.1).

Судом установлено, что ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Региональная сетевая компания" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 55 411 364 руб. 81 коп. (л.д.102-103 т.3.1), доказательства обращения взыскания на которую в материалах дела отсутствуют.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 66АЕ 974650 и 66 АД 710879 (л.д. 107, 108 т. 3.1) следует, что у ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" имеются объекты недвижимости, рыночная стоимость которых по состоянию на 04.02.2014 согласно письму ООО "Эксперт-Ком" (л.д. 106 т.3.1) составляет 280 538 000 руб.

Доказательства окончания исполнительного производства в отношении ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника ОАО "МРСК Урала" не исчерпана, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА".

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Урала" выполнило все возможные мероприятия исполнительного производства, денежные средства, на которые возможно взыскание, у должника отсутствуют, поступающие в рамках агентского договора от 01.09.2011 N 256АГ денежные средства в адрес ОАО "МРСК Урала" не перечисляются, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 должник тем самым злоупотребляет своими правами, отклоняется.

В соответствии со ст.ст. 198, 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, наложение 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" на сумму 73 448 926 руб. 74 коп., послужило ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-16888/2014 требования ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 21.04.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника признаны недействительными (л.д. 121-127 т.3).

Признавая недействительными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд исходил из того, что наложение ареста на имущество, на которое впоследствии не будет обращено взыскание по исполнительным документам, лишено практической значимости и не может привести к исполнению требований исполнительных документов; необходимость ареста имущества (дебиторской задолженности) в размере, значительно превышающим сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству N 5241/13/01/66/СД не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия дебиторской задолженности к обществу с ООО "Региональная сетевая компания" в сумме 55 411 364 руб. 81 коп. не представлены, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие у ООО "Региональная сетевая компания" задолженности перед ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" за тепловую энергию и теплоноситель за март 2014 года в размере 15 046 987 руб. 56 коп. и апрель 2014 года в размере 13 646 513 руб. 96 коп. подтверждается актами N 3 от 31.03.214 и N 4 от 30.04.2014 (л.д. 110, 112 т. 3.1).

Документы по задолженности за иные периоды приложены к исковому заявлению и будут оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ОАО "МРСК Урала" обратилось с заявлением о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежным поручениям N 3353 от 25.06.2014 и N 3352 от 25.06.2014.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, заявление ОАО "МРСК Урала" о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежным поручениям N 3353 от 25.06.2014 и N 3352 от 25.06.2014, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-8997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко