Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2423/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-47768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "УБпластиК": не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-47768/2013,

вынесенное судьей С.А. Хомяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБпластиК" (ОГРН 1026602346561, ИНН 6658076715)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "УБпластиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:6, площадью 4 858 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3 "б", равной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 790 000 руб. по состоянию на 15.11.2012.

В ходе рассмотрения дела Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, с решением от 23 января 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает именно те результаты государственной кадастровой оценки земель, в отношении которых Росреестром была проведена соответствующая проверка и принято решение о соответствии этой оценки Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15.01.2013. Поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный реестр сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на то, что третье лицо в жалобе приводит доводы, не относящиеся к предмету спора, которые не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Право истца нарушено не процедурой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а результатом оценки кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УБпластиК" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4 858 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3-б, с кадастровым номером 66:41:0110008:0006 (л.д. 19-24).

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 757 от 11 ноября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 15.11.2012 составляет 3 790 000 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков N 114/С-13 от 14.11.2013 в отношении представленного отчета.

Данный отчет и экспертное заключение ответчиками и третьим лицом не оспорены.

В отсутствие иных доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110008:6 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 3 790 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей определения выкупной стоимости, но и для иных целей, в частности определения арендной платы, наличие в кадастре стоимости, несоответствующей рыночной, нарушает права общества, поэтому оно является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться только орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в полном объеме.

Следует согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и признать доводы апелляционной жалобы необоснованными и не относящимися к существу спора, поскольку право истца в данном случае нарушено не процедурой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, которая описана третьим лицом в жалобе, а результатом оценки кадастровой стоимости участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-47768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова