Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8758/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку в деле отсутствуют доказательства неосновательного обогащения общества за счет заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8758/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2006 по делу N А51-9938/2006-28-176 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ул. Жуковского, д. 33, г. Арсеньев, Приморский край, 692330) к Автономной некоммерческой организации "Центр "Приморинструментконтроль" (ул. Комсомольская, д. 7, г. Владивосток, 690002) о взыскании 791.688 рублей неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю (пр-т 100 лет Владивостоку, д. 148, г. Владивосток, 690000) установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" просит их отменить, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм права, и ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим заявленное требование, а также неприменение подлежащей применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что истец на основании заключенного с территориальным органом ГИБДД Приморского края договора от 04.11.2000 осуществлял выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД УВД Приморского края по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, д. 42.

13.10.2004 между территориальным органом ГИБДД Приморского края и АНО Центр "Приморскинструментальконтроль" был заключен договор, согласно которому последнему поручено выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств технического диагностирования в ряде населенных пунктов Приморского края.

Дополнительным соглашением от 24.01.2005 к договору также было поручено проведение проверки транспортных средств по адресу: г. Арсеньев, ул. Лесная, д. 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2005 по делу N А51-12302/2005 28-277 названное дополнительное соглашение было признано недействительным.

Ссылаясь на то, что незаконная деятельность ответчика на территории г. Арсеньева привела к уменьшению его доходов, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для получения имущества ответчика.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая сумма, полученная ответчиком на основании признанной недействительной сделки, заключенной с третьим лицом, является неосновательным обогащением ответчика за счет заявителя, основана на ошибочном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отклонена.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-993 8/2006-28-176 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина