Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-2292/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-4900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (ОГРНИП: 304110214100141; ИНН: 110200243680)

без участия представителей сторон

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу N А29-49000/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (ОГРНИП: 304110214100141; ИНН: 110200243680)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (ОГРНИП: 304110214100141; ИНН: 110200243680)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021100736711; ИНН 1102024203)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу N А29-4900/2013 (далее - решение, судебный акт; л.д.39-42), принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Вист О.К.), в пользу которого с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, учреждение) взыскано 4 887 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 21.07.2013 и 385 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 20 539 рублей 55 копеек предпринимателю

23.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 10.12.2013 (л.д.47), в котором со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.01.2014 (л.д.65-66) Арбитражный суд Республики Коми требование ИП Виста О.К. удовлетворил частично, взыскав с учреждения 2 893 рубля 50 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание и объем выполненных представителем истца работ, категорию сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, признал, что судебные издержки ИП Виста О.К., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и разумными. Вместе с тем, поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы истца суд первой инстанции распределил пропорциональной удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 2 893 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вист О.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек, так как ответчик на протяжении длительного времени не оплачивал истцу задолженность и оплатил ее только после обращения предпринимателя в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству. Таким образом, поскольку отсутствует сам факт добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, то он должен возместить истцу в полном объеме расходы по уплате услуг представителя, признанные судом обоснованными и разумными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Заявитель направил письменное ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2013 между ИП Вистом О.К. (заказчик) и гражданином Пашниным Андреем Егоровичем (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор; л.д.48), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических услуг, направленных на взыскание денежных средств на общую сумму 20 539 рублей 55 копеек с учреждения за неоплаченные работы по договору от 10.03.20111 N 48/59 (л.д.7), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных расходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель берется оказать следующий комплекс юридических услуг: провести анализ и правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов с целью определения дальнейших действий со стороны заказчика; при наличии достаточных оснований подготовить, юридически обосновать и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление, приложив к нему копии документов, необходимые для рассмотрения иска; при необходимости представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми; при оказании услуг в случае необходимости составлять все предусмотренные процессуальные документы для защиты интересов заказчика; на весь период действия договора консультировать устно, а по требованию заказчика и письменно по всем вопросам, связанным с исполнением предмета и условия договора; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения условий договора. Исполнитель обязуется оказывать перечисленные услуги в течение всего периода действия договора, а именно, до момента исполнения решения суда первой инстанции в полном объеме, без наличия апелляционных жалоб (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора исполнитель обязуется осуществить исполнение обязательств надлежащим образом, в необходимый срок, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (вознаграждение) в полном объеме. в соответствии с условиями договора.

Услуги исполнителя считаются оказанными (выполненными) после исполнения решения суда первой инстанции, после чего сторонами составляется акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется за фактически оказанные им услуги по договору, которые указываются в акте приема-сдачи оказанных услуг, составляющемся после исполнения решения суда первой инстанции в полном объеме. В случае удовлетворения судом первой инстанции любых заявленных в исковом заявлении требований заказчика, заказчик выплачивает исполнителю, помимо вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора, премиальную выплату за выигрыш дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек. Составленный и подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим передачу денежных средств от заказчика и получение их исполнителем.

29.11.2013 стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг к договору (л.д.49), где зафиксировали, что на основании пункта 1.2 договора исполнитель оказал (выполнил), а заказчик принял следующий комплекс юридических услуг: анализ и правовая экспертиза документов заказчика -стоимость услуги 2 000 рублей 00 копеек; после анализа и правовой экспертизы документов представлено предложение и все необходимые пояснения о необходимости обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением - стоимость услуги 1 000 рублей 00 копеек; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - стоимость услуги 2 000 рублей 00 копеек; составление искового заявления о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов - стоимость услуги 3 000 рублей 00 копеек; подготовка заявления в Управление Федерального казначейства по Республике Коми об исполнении решения суда на основании исполнительного листа - стоимость услуги 1 000 рублей 00 копеек; подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - стоимость услуги 1 000 рублей 00 копеек.

Всего исполнителем оказано заказчику услуг общей стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик дополнительно выплачивает исполнителю премиальную выплату за выигрыш дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Полная сумма выплачиваемых денежных средств заказчиком исполнителю составляет 15 000 рублей, которые передаются исполнителю при подписании акта.

Стороны указали, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.11.2013 (л.д.49) является документов, подтверждающим передачу исполнителю в полном объеме денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек. Стороны подтвердили, что обязательства под договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ни каких претензий друг к другу стороны не имеют.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ИП Виста О.К. в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ИП Виста О.К. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции об их разумности не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Коми в полной мере учтен критерий разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к ответчику.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из решения суда первой инстанции (л.д.39-42) следует, что на момент рассмотрения дела, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявленных исковых требовании в части основного долга ответчиком устранены в полном объеме в добровольном порядке после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а именно основной долг в размере 20 539 рублей 55 копеек был погашен платежным поручением от 22.07.2013 N 1994144 (л.д.37, 51).

Таким образом, поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству, то есть требование истца (в части взыскания долга) фактически удовлетворено, судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N ВАС-15153/10, общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 АПК РФ, согласно которой добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

С учетом изложенного определение Арбитражного суд Республики Коми подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2014 по делу N А29-4900/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт;

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ОГРН 1021100736711; ИНН 1102024203) в пользу индивидуального предпринимателя Виста Отто Карловича (ОГРНИП: 304110214100141; ИНН: 110200243680) 15 000 (пятнадцать тысяч) судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина