Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-3245/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-26868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегмой А.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ТимОпт" (ИНН 5035021434, ОГРН 1025004649955) - представитель по доверенности от 10 января 2014 года Шамаева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26868/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "ТимОпт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИДА Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТимОпт" о взыскании задолженности по договору N ИА-20 от 21 сентября 2012 года с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в размере 68 041 руб. 66 коп. и неустойки в размере 24 494 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26868/13 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ТимОпт" в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" взыскана задолженность в сумме 17 057 руб. 66 коп., неустойка в размере 6 140 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 848 руб. 10 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛИДА Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2014 года ООО "ТимОпт" подало через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложениями и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

01 апреля 2014 года ООО "ЭЛИДА Групп" подало через систему "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТимОпт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддерживая, изложенное в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ИА-20, согласно которому истец обязался передавать ответчику алкогольную продукцию (товар), а ответчик - принимать и оплачивать по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с условиями договора согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 3474 от 29 января 2013 года, N 6781 от 18 февраля 2013 года, N 9226 от 28 февраля 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 812 руб. 74 коп.

Данный факт ответчик признает.

Согласно п. 5.1. договора поставки N ИА-20 покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 30 дней с момента сдачи-приемки этой партии.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 041 руб. 66 коп., и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п.5.4 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличными соответствующей суммы в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных законодательством РФ, в полном объеме, указанной в накладной.

При оплате товара в безналичном порядке: в платежных поручениях покупатель должен указывать номер и дату настоящего договора, номер и дату накладной, по которой отгружался товар. (п.5.5)

В судебном заседании представитель ООО "ТимОпт" пояснил, что, по мнению ответчика, наличие доверенности от 01 марта 2013 года N 2710, выданной ООО "ЭЛИДА Групп" Исаенкову А.С. на право получения денежных средств на сумму 21 036 руб. 11 коп., и доверенности от 29 января 2013 года N 1048, выданной ООО "ЭЛИДА Групп" Халикову Г.Г. на право получения денежных средств на сумму 29 948 руб. 00 коп., подтверждают факт оплаты ООО "ТимОпт" поставленного товара по товарным накладным от 29 января 2013 года N 3474, от 18 февраля 2013 года N 6781 и от 28 февраля 2013 года N 9226 по договору поставки от 21 сентября 2012 года N ИА-20.

Однако в доверенностях от 01 марта 2013 года N 2710 и от 29 января 2013 года N 1048 нет никакой информации о том, что они выданы на получение денежных средств по договору поставки N ИА-20 или в счет поставленного товара по товарным накладным N 3474 от 29 января 2013 года, N 6781 от 18 февраля 2013 года, N 9226 от 28 февраля 2013 года.

Вместе с тем, других документов, подтверждающих получение денежных средств представителями ООО "ЭЛИДА Групп", по словам представителя ООО "ТимОпт", у ответчика не имеется.

Таким образом, суду не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части.

Так как первой инстанцией по данному делу с ответчика взыскано 17 057 руб. 66 коп., то подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 50 984 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 6.2. договора начислена неустойка из расчета 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 24 494 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, а также учитывая признанные судом обоснованными требования о взыскании основной задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать законным.

На основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, поэтому взысканию подлежит оставшаяся часть в размере 18 354 руб. 24 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части и в размере 4 534 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-26868/13 изменить в части.

Взыскать с ООО "ТимОпт" (ИНН 5035021434, ОГРН 1025004649955) в пользу ООО "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100) часть задолженности в сумме 50 984 руб. 00 коп., неустойки в размере 18 354 руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 534 руб. 93 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова