Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-7906/13

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А62-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца -муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Ломберга Я.Д. (доверенность от 20.09.2013 N 50), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 312673204000073, ИНН 673000167180), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенных сторон после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 143 135 рублей 90 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013, в размере 98 319 рублей 14 копеек, а также пени, начисленных с 23.07.2013 по день фактического исполнения обязательств, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьеву А.В. (далее - предприниматель, ИП Астафьев А.В.) о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 143 135 рублей 90 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в размере 98 319 рублей 14 копеек, а также пени, начисленных с 23.07.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.10.2013 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 156 658 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность в размере 143 135 рублей 90 копеек, неустойку, начисленную за период с 16.01.2012 по 22.07.2013, в сумме 13 522 рублей 88 копеек, а также 5 078 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (т. 2, л. д. 132-138).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование своей позиции указывал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку оно не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обращает внимание суда, что не согласен с размером взысканной судом задолженности.

Как следует из материалов дела определением суда от 23.08.2013 исковое заявление предприятия к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 143 135 рублей 90 копеек и договорной неустойки в размере 98 319 рублей 14 копеек принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае цена иска превышает 100 тысяч рублей, установленные в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, предприятием не были представлены.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 28 постановления N 62 в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса (пункт 29 постановления N 62).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что им на основании письма от 31.01.2012 предприятию платежными поручениями от 13.07.2012 N 553, от 14.08.2012 N 651, от 16.08.2012 N 658 были перечислены 30 тысяч рублей. Обращает внимание на необоснованность выставления предприятием счетов (т. 2, л. д. 54-51), счетов-фактур (т. 2, л. д. 59-63) и взыскание сумм за потребление тепловой энергии в неотопительный сезон с мая по сентябрь 2012 года (т. 3, л. д. 57-58).

Предприятие представило пояснения о том, что счета от 01.07.2012 б/н и от 01.08.2012 б/н, на которые имеется ссылка в графе "назначение платежа" платежных поручений от 13.07.2012 N 553, от 14.08.2012 N 651, от 16.08.2012 N 658, ответчику не выставлялись, письмо от 31.01.2012 N 3 ответчику не направлялось. Денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, были зачтены в счет ранее возникших обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды (т. 3, л. д. 71-72).

От ответчика в суд 25.02.2013 поступили дополнения к отзыву на иск, в которых он указывает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость энергии в неотопительный период, с мая по октябрь 2012 года, в сумме 42 621 рубль 71 копейка, с учетом произведенной оплаты в сумме 30 тысяч рублей. Полагает, что, поскольку принадлежащее ему помещение находится в жилом многоквартирном доме, то за нарушение обязательств по оплате подлежат применению правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Предприятием заявлено об уточнении исковых требований в части неустойки, которую оно просит взыскать в сумме 13 518 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25, за каждый день просрочки с 23.07.2013 до дня полного погашения задолженности.

Суд считает возможным принять утонение исковых требований предприятия как непротиворечащее требованиям статьи 49 Кодекса.

Предпринимателем представлен отзыв на уточнение исковых требований, в котором он указывает на возможность начисления неустойки только по день вынесения решения.

В судебном заседании 26.03.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 02.04.2014.

После перерыва истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии от 01.09.2004 N 1077, от 01.03.2010 N 1077, от 02.03.2010 N 1077, от 03.03.2010, от 18.06.2010 N 1077, от 19.08.2010 N 1077, от 01.04.2011 N 1077, от 24.08.2011 N 1077, от 24.10.2011 N 1077, от 24.10.2011 N 1077, от 09.02.2012 N 1077 (т. 1, л. д. 43-45, 52, 62-63, 97-98, 105-106, 115-116, 128-129, 139-140, 147-148; т. 2, л. д. 22-23, л. д. 31-32 ).

Поскольку сторонами не заявлено о прекращении договоров (доказательств иного не представлено), их действие в соответствии с пунктом 8.1 договоров распространяется на спорный период.

Тепловая энергия в соответствии с условиями пунктов 2.1.1 поставлялась на отопление и обеспечение горячим водоснабжением нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 34, кв. 2; г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 1/74, кв. 51, 52; г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 3, кв. 42; г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 50, кв. 2; г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 51, кв. 4, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 6, кв. 182; г. Смоленск, ул. Кловская, д. 1, кв. 112; г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 29/1, кв. 9; г. Смоленск, ул. г. Городнянского, д.2, кв.2; г. Смоленск, ул. В. Гризодубовой, д. 1, кв. 219; г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 13/1, кв. 2.

Согласно пунктам 3.1 договоров количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям узлов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 договоров.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата по договору производится по фактическим счетам до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию общей стоимостью 150 429 рублей 73 копейки.

Для оплаты отпущенной тепловой энергией истцом ответчику выставлены счета от 31.12.2011 N 001077 на сумму 10 091 рубль 42 копейки (т. 2, л. д. 40), от 31.01.2012 N 001077 на сумму 8 214 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 41), от 29.02.2012 N 001077 на сумму 8 267 рублей 74 копейки (т. 2, л. д. 42), от 31.03.2012 N 001077 на сумму 11 080 рублей 95 копеек (т. 2, л. д. 43), от 30.04.2012 N 001077 на сумму 10 582 рубля 36 копеек (т. 2, л. д. 44), от 31.05.2012 N 001077 на сумму 10 540 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 45), от 30.06.2012 N 001077 на сумму 10 619 рублей 09 копеек (т. 2, л. д. 46), от 31.07.2012 N 001077 на сумму 11 223 рубля 81 копейка (т. 2, л. д. 47), от 31.08.2012 N 001077 на сумму 11 106 рублей 18 копеек (т. 2, л. д. 48), от 30.09.2012 N 001077 на сумму 12 009 рублей 06 копеек (т. 2, л. д. 49), от 31.10.2012 N 001077 на сумму 13 335 рублей 86 рублей (т. 2, л. д. 50), от 30.11.2012 N 001077 на сумму 15 291 рубль 07 копеек (т. 2, л. д. 51), от 31.12.2012 N 001077 на сумму 19 628 рублей 73 копейки (т. 2, л. д. 53).

Предприятие указывает на то, что с учетом наличия переплаты за предыдущий период в сумме 7 293 рубля 83 копейки, задолженность за спорный период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года составляет 143 135 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 69-70).

Предприятием была направлена предпринимателю претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 68).

Неоплата предпринимателем долга послужила основанием для обращения предприятия в суд с иском о его взыскании и начисленных санкций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 3.1 договоров количество поставляемой тепловой энергии определяется по показаниям узлов учета, установленных на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии узлов учета отпуск тепловой энергии определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 договоров.

Объем потребленной предпринимателем энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с условиями договоров, ответчиком контррасчетом не оспорен, возражений по объему не заявлено.

Более того, указанные ответчиком в контррасчете суммы задолженности совпадают с суммами, указанными истцом, за исключением летних месяцев.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на частичное погашение им задолженности в сумме 30 тысяч рублей на основании письма предприятия от 31.01.2012 N 3 платежными поручениями от 13.07.2012 N 553, от 14.08.2012 N 651, от 16.08.2012 N 658.

Платежные поручения от 13.07.2012 N 553, от 14.08.2012 N 651 и от 16.08.2012 N 658 в качестве основания платежа содержат указание - предоплата по счету б/н от 01.07.2012 и 01.08.2012 за тепловую энергию за ИП Астафьева А.В. по договору N 001077 по письму от 31.01.2012 N 3, а плательщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка").

Вместе с тем обстоятельство направления ответчику письма от 31.01.2012 N 3 и выставления счетов б/н от 01.07.2012, 01.08.2012 предприятие отрицает, при этом пояснило, что денежные средства, поступившие по упомянутым платежным поручениям, учтены им в счет ранее возникшей задолженности за март-ноябрь 2011 года.

Обстоятельство зачисления денежных средств в сумме 30 тысяч рублей в счет ранее возникшей задолженности за март-ноябрь 2011 года следует из расчета предприятия, представленного последним в материалы дела (т. 2, л. д. 69).

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, указывая и настаивая на направлении предприятием письма от 31.01.2012 и выставлении счетов б/н от 01.07.2012, 01.08.2012, должен был представить их в подтверждение своей позиции.

Определениями суда от 28.01.2014 и от 25.02.2014 предлагалось представить письменные пояснения о выставлении счетов б/н от 01.07.2012 и от 01.08.2012, а также в получении письма от 31.01.2012 N 3, с приобщением данных документов.

Предприниматель в дополнении к отзыву от 26.03.2014 указал на то, что письмо от 31.01.2012 N 3 было направлено ООО "Ромашка" и предназначалось для банка при проведении платежей за ИП Астафьева А.В.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены упомянутые письмо и счета, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия документов, указанных в назначении платежа, действия истца в данном случае следует признать отвечающими положениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик, возражая против иска, также указывает на необоснованность предъявления к оплате энергии поставленной в неотопительный период, то есть с мая по октябрь 2012 года.

Данная позиция судом признается несостоятельной, поскольку стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии произведен предприятием расчетным путем в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с разбивкой объема и стоимости потребленной энергии на 12 месяцев, поскольку помещения, принадлежащие ответчику, находятся в жилых домах. При этом общая сумма задолженности за 2012 год при разбивке на 12 месяцев не изменяется, что не нарушает прав ответчика, так как объем потребленной энергии определен расчетным способом, а не по показателям приборов учета, кроме того разногласия по температурным режимам между сторонами отсутствуют.

Данный вывод соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 23.10.2013 по делу N А09-9862/2012).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 143 135 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами.

Предприятием заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 13 518 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 %, за каждый день просрочки с 23.07.2013 до дня полного погашения задолженности.

Суд данное требование считает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Представленный предприятием расчет неустойки в сумме 13 518 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 16.01.2012 по 22.07.2013, судом проверен, признан арифметически верными отвечающим условиям обязательства, ответчик, в свою очередь, его не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате энергии подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пени в сумме 13 518 рублей 88 копеек за период с 16.01.2012 по 22.07.2013 в силу статей 309, 539 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%, за каждый день просрочки с 23.07.2013 до дня полного погашения задолженности заявлено истцом неправомерно.

Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, в данном случае частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о начислении пени по день фактического исполнения подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8829/13, от 12.03.2010 N ВАС-2482/10

Предприятием при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 833 рублей 10 копеек, из которых 2 133 рубля 46 копеек в силу статьи 104 Кодекса подлежат возврату как излишне уплаченные в связи уменьшением исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с предпринимателя в пользу предприятия в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию 5 699 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 по делу N А62-4500/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича (ОГРНИП 312673204000073, ИНН 673000167180) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) 156 654 рубля 78 копеек, в том числе задолженность в размере 143 135 рублей 90 копеек, неустойка в размере 13 518 рублей 88 копеек, а также 5 699 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 133 рубля 46 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева