Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-6399/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-50608/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минина А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50608/2013 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста Регионы"

к Индивидуальному предпринимателю Минину Александру Анатольевичу

о взыскании задолженности,

установил:

ИП Минин А.А. (далее - заявитель, предприниматель) 26.12.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50608/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подателю жалобы был установлен срок для устранения нарушения до 11.02.2014.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Минина Александра Анатольевича, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ и указаны им в апелляционной жалобе, возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки отделения связи о направлении Минину А.А. уведомления о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, копия определения направлена также по иному адресу Минина А.А., который имеется в материалах дела, и не была вручена в связи с выбытием Минина А.А. Указанные доказательства в силу части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждают, что Индивидуальный предприниматель Минин А.А. извещен надлежащим образом об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определением от 17.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Предприниматель повторно (11.03.2014 - дата отправления жалобы в суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50608/2013.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22.10.2013. Апелляционная жалоба Индивидуальным предпринимателем Мининым А.А. была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22.10.2013. Апелляционная жалоба Индивидуальным предпринимателем Мининым А.А. была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2014, то есть с пропуском десятидневного срока.

Апелляционная жалоба, повторно направленная в апелляционный суд содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Доводы ходатайства не могут быть признаны в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не зависящими от предпринимателя обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока такие моменты, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска предпринимателем срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2014) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина