Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3780/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-70586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3780/2014) ООО "Метр квадртный-Гатчина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-70586/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО "Рельеф СПб"

к ООО "Метр квадртный-Гатчина"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Янчев В. А. (доверенность от 15.05.2013)

от ответчика: Колунова Е. П. (доверенность от 01.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф СПб" (ОГРН 1089847134409, место нахождения: 198205, г. Санкт-Петербург, д. Старо-Паново, ул. Рабочая, д.7, лит. А; далее - ООО "Рельеф СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (ОГРН 1044701243740, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.21, лит. А; далее - ООО "Метр квадратный-Гатчина", ответчик) 192 420 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2011 N Т-85/11 и 4 618 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в силу решения суда 02.07.2013 ООО "Рельеф СПб" выдан исполнительный лист серии АС N 004454248.

15.10.2013 ООО "Рельеф СПб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Метр квадратный-Гатчина" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Метр квадратный-Гатчина" просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представителем истца оказана лишь часть услуг, предусмотренных договором; заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Янчевым Виталием Александровичем (исполнитель) и ООО "Рельеф СПб" (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 N 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации путем участия в качестве представителя в заседаниях суда.

Представительство интересов заказчика в судебных органах включает в себя следующее:

- составление исковых заявлений, протестов, жалоб;

- составление отзывов на исковые заявления и жалобы;

- подача исковых заявлений, жалоб, протестов в соответствующие инстанции;

- осуществление представительства в каждом заседании суда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 30 000 руб. Расчеты по настоящему пункту договора осуществляются в течение 60 дней с момента заключения договора.

30.06.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем исполнены обязательства по оказанию юридических услуг по договору от 18.10.2012 N 11. На дату составления настоящего акта заказчик оплатил исполнителю по указанному договору 30 000 руб. Услуги выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Стороны взаимных претензий не имеют.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 595 на сумму 15 000 руб., от 11.06.2013 N 659 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Метр квадратный-Гатчина" указывает, что представителем истца оказана лишь часть услуг, предусмотренных договором.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно акту 30.06.2013 заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания. Подписанием указанного акта истец как заказчик подтвердил фактическое оказание услуг исполнителем.

ООО "Метр квадратный-Гатчина", возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными ответчиком сведениями о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ООО "Метр квадратный-Гатчина" данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Метр квадратный-Гатчина" не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-70586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова