Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 04АП-6312/13

г. Чита

10 апреля 2014 г.

дело N А19-19375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-19375/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007; адрес: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Октябрьская, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Туманшет-Ресурс" (ОГРН 1083815001247, ИНН 3815014226; адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Ленина, 269) о взыскании 1 073 471,36 руб.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Туманшет-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" о взыскании 364 334,41 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАТЭКстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Туманшет-Ресурс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о 1 073 471,36 руб., из них: 1 009 660,80 руб. неосновательного обогащения, 63 810,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Туманшет-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "КАТЭКстройкомплекс" со встречными требованиями о взыскании 364 334,41 руб., в том числе: 335 856,57 руб. основного долга, 28 477, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при заключении и исполнении договора у сторон не возникло сомнений относительно определенности предмета договора и сроков выполнения работ, а факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Сослался на то, что суд не дал оценку письму истца от 13.07.2011 N 455 об устранении ООО "Туманшет-Ресурс" замечаний, которое подтверждает факт выполнения работ. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЕСЭИ", о допросе работников истца, контролировавших производство работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами подписан договор на подрядные работы от 30.08.2010 и к нему дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1.

По условиям договора подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ по объекту ПС "Озерная", выполнить строительные работы по подготовке объекта к асфальтированию и укладке асфальта мелкозернистого в один слой толщиной 8 см в объеме 2 097 кв.м, результат работ сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по укреплению обочин дороги песчано-гравийной смесью.

В договоре в редакции дополнительного соглашения стороны указали сроки выполнения работ: начало работ - фактическая готовность объекта под СМР, окончание работ - 30.06.2011 (пункте 1.4).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определена в сумме 2 058 271 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стороны установили сроки оплаты за выполненные работы: после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора). При этом заказчик обязался уплатить подрядчику 609 660,80 руб. аванса до начала работ (пункт 2.4).

Платежными поручениями от 16.08.2010 N 1774, от 20.10.2010 N 2536 и от 20.10.2010 N 2551 истец перечислил ответчику всего 1 009 660,80 руб.

Письмом от 05.04.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение ответчиком за его счет неосновательного обогащения по причине невыполнения работ и отказа истца от договора.

Основанием обращения ответчик в суд со встречным иском стала неоплата истцом полученных по договору и дополнительному соглашению работ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 708, пункта 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ООО "КАТЭКстройкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, по причине невыполнения работ ответчиком и неприятия их истцом.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о незаключенности договора и невыполнении ответчиком работ, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

По правовой природе спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению, передачи результата работ истцу подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 28.10.2011 на сумму 1 029 135,12 руб. и от 28.10.2011 N 2 на сумму 316 382,25 руб., подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, стоимости работ и сроков их выполнения.

Ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как ответчиком (заказчиком, выполнившим работы и передавшим их результата подрядчику), так и истцом (подрядчиком, принявшим результат работ), следует признать, что сторонами согласованы предмет и сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению. В данном случае договор исцелен его реальным исполнением и считается заключенным в рамках подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10 и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доказательств оплаты принятых от ответчика работ на сумму 335 856,57 руб. истец не представил.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах ответчик обоснованно потребовал взыскания с истца 335 856,57 руб. задолженности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Туманшет-Ресурс" в указанной части. Соответственно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КАТЭКстройкомплекс" о взыскании с ответчика 1 009 660,80 руб. неосновательного обогащения и 63 810,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что в письме от 06.05.2011 N 293 истец заявил ответчику об отказе от договора, фактически отношения сторон по договору и к нему дополнительному соглашению не были прекращены. Так, в письме от 13.07.2011 N 455 истец требовал от ответчика устранения обнаруженных недостатков выполненных работ и окончания не выполненных работ, затем истец принял полностью выполненные ответчиком работы.

Довод истца о неполучении от ответчика результата работ по договору и к нему дополнительному соглашению со ссылкой на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не директором Зарубиным Ю.К., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку, о чем дано заключение эксперта Бухаровой И.Ю., ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 31.07.2013 N 445/2-3, не мог стать достаточным основанием отказа в иске ответчику. Учитывая, что к подписи лица со стороны истца в названных актах и справках приложена печать истца, в суде истец не заявил о недостоверности ее оттиска на документах, не ссылался на ее утрату, очевидно, что со стороны истца акты и справки подписаны полномочным лицом. В данном случае не имеет правого значения, что в актах и справках со стороны истца подписи выполнены не директором. По этой причине нельзя признать, что результаты выполненных ответчиком работ не приняты истцом.

В указанной связи не значимым является для дела письмо от 05.04.2012, которым истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 856,57 руб. за период с 08.11.2011 по 17.12.2012 (400 дней) суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной истцом просрочки оплаты полученных работ и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом 28 477,84 руб. процентов.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования ответчика взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения истца на апелляционную жалобу отклонены, потому что противоречили фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законные интересов ООО "ЕСЭИ", не было оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в допросе работников истца в качестве свидетелей не мог быть учтен, ввиду того, что апелляционному суду заявитель не ходатайствовал о допросе свидетелей.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске ООО "КАТЭКстройкомплекс" и удовлетворении встречного иска ООО "Туманшет-Ресурс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 10 286,69 руб., исчисленная по подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче встречного иска, и 2 000 руб. расходов ответчика на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В силу положений указанной правовой нормы и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на государственную пошлину по иску и издержки на судебную экспертизу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 610,85 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2012 N 1554, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-19375/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туманшет-Ресурс" 335 856,57 руб. долга, 28 477,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" в доход федерального бюджета 10 286,69 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" из федерального бюджета 610,85 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 мая 2012 года N 1554.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.