Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1347/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-2347/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - ООО "Росрегионкомплект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 195 руб. 54 коп. (т.1, л.д.8-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 230 руб. 98 коп. (т.1, л.д.8-17).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013, 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстройсервис", открытое акционерное общество "Оренбургсельэлектросетьстрой" в лице филиала Пугачевской МК-99 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 исковые требования ООО "ОНИКС" удовлетворены в полном объеме (т.21, л.д.28-37).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 230 руб. 98 коп. (т.21, л.д.28-37).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.21, л.д.49-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не произвел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно письма ООО "Росрегионкомплект" от 27.06.2012, акта сверки от 26.06.2012, подписанных директором ответчика Илларионовым С.А.

Также ответчик представил дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на незаключенность договоров субподряда, отсутствие доказательств принятия работ ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2014 до 15 часов 50 минут.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, при которых стороны без заключенного в письменной форме договора могли исполнять обязательства в рамках служебной переписки, обмена первичными учетными документами по e-mail, простой письменной корреспонденцией, нарочно. При этом исполнялись одновременно несколько видов работ по нескольким строящимся объектам в городе Оренбурге и Оренбургской области.

В 2011 году между сторонами возникли отношения по согласованию условий и началу исполнения договорных обязательств по следующим предполагаемым к заключению договорам строительного субподряда: N 128-62/2-Д от 20.02.2011 (т.1, л.д.21-22), N 128-62/2 от 20.02.2011 (т.1, л.д.32-33), N 30/11-СП-2011 от 30.11.2011 (т.1, л.д.47-48), N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 (т.1, л.д.60-61), N 03/05-2011 от 03.05.2011 (т.1, л.д.69-70), N СП-2 от 01.03.2012, N 06/02-2011 от 25.06.2011, N 100 от 12.04.2011 (т.20, л.д.34-35), по условиям которых ООО "Росрегионкомплект" (генподрядчик) поручает, а ООО "ОНИКС" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный договорами срок и сдаче результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договорами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 - июль 2012 N 2 от 02.07.2012, локальным сметным расчетом и справкой N 1 от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 128-62/2-Д от 20.02.2011 составила 15 889 руб. 80 коп. (т.1, л.д.25-30).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2011 - июль 2012 N 1 от 02.07.2012, локальному сметному расчету и справке N 1 от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 128-62/2 от 20.02.2011 составляет 1 141 713 руб. 25 коп. (т.1, л.д.34-45).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь - июнь 2012 N 1 от 30.06.2012, локальным сметным расчетом и справкой N 1 от 30.06.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 30/11-СП-2011 от 30.11.2011 по объекту - жилой дом N 4 в 18 мкр. СВЖР г.Оренбурга составила 83 207 руб. 07 коп. (т.1, л.д.51-52, 55-59).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2011 - июль 2012 N 1 от 02.07.2012, локальным сметным расчетом и справкой N 1 от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 по объекту - стройплощадка жилых домов в районе, ограниченном улицами Новоселов, Сумская, Текстильщиков, Огородная в г.Оренбурге, составила 63 333 руб. (т.1, л.д.63-68).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2011 - июнь 2012 N 1 от 30.06.2012, локальным сметным расчетом и справкой N 1 от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 03/05-2011 от 03.05.2011 по объекту - стройплощадка жилого дома N 3 18а мкр. СВЖР г.Оренбурга составила 123 900 руб. (т.1, л.д.78-83).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май - июль 2012 N 1 от 02.07.2012, локальным сметным расчетом и справкой N 1 от 01.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N СП-2 от 01.03.2012 по объекту N 5 - комплекс зданий Оренбургской универсальной научной библиотеки им.Н.К. Крупской в г.Оренбурге составила 540 321 руб. 76 коп. (т.1, л.д.90-98).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2011 - июль 2012 N 1 от 02.07.2012 и справкой N 1 от 02.07.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость работ в рамках договора N 06/02-2011 от 25.06.2011 по объекту N 6 - жилой дом N 2 блок-секции В, Г в 14б мкр. СВЖР г.Оренбурга составила 91 746 руб. 88 коп. (т.1, л.д.103-106).

Все перечисленные договоры, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с описями и почтовыми накладными были направлены ответчику на подписание.

Истец указывает, что ООО "ОНИКС" были выполнены работы на общую сумму 6 763 466 руб. 25 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общем размере 2 317 270 руб. 71 коп.

Поскольку, по мнению истца, работы фактически выполнены и находятся в пользовании ответчика, оплата произведена ответчиком частично на сумму 2 317 270 руб. 71 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства в размере 4 446 195 руб. 54 коп., сбереженные ответчиком ввиду неоплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости работ на указанных объектах, поименованных в договорах субподряда N 128-62/2-Д от 20.02.2011 (т.1, л.д.21-22), N 128-62/2 от 20.02.2011 (т.1, л.д.32-33), N 30/11-СП-2011 от 30.11.2011 (т.1, л.д.47-48), N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 (т.1, л.д.60-61), N 03/05-2011 от 03.05.2011 (т.1, л.д.69-70), N СП-2 от 01.03.2012, N 06/02-2011 от 25.06.2011, N 100 от 12.04.2011 (т.20 л.д.34-35), актах, справках, локальных сметных расчетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, которые последний фактически принял, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в отсутствие мотивов и обоснованности неподписания актов выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ на указанных объектах фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии между истцом и ответчиком фактических субподрядных правоотношений, намерений заключить договоры свидетельствует служебно-деловая переписка между сторонами: письмо ООО "Росрегионкомплект" от 27.06.2012 исх. N 10/56-06-14 и направлении в адрес ООО "ОНИКС" акта сверки взаимных расчетов N УТ-17 от 26.06.2012, подписанные директором ООО "Росрегионкомплект" Илларионовым С.А. (т.2, л.д.125-126).

Факт перечисления денежных средств по указанным в данном акте сверки платежным поручениям, содержащим в поле "назначение платежа" ссылку на спорные договоры, подтвержден истребованными судом от банков выписками по счетам ООО "Росрегионкомплект". Кроме того, указанное юридически значимое обстоятельство подтверждается представленными в материалы дело: письмом ООО "Росрегионкомплект" б/н от 09.07.2012 в адрес ООО "ОНИКС" о предоставлении отчета подрядчика (субподрядчика) относительно расходования строительных материалов, полученных от заказчика (подрядчика) по давальческой схеме по всем объектам строительства за период с 01.05.2010 по 13.07.2012, полученное ООО "ОНИКС" от ООО "Росрегионкомплект" факсовым сообщением (т. 2 л.д. 127), письмом ООО "Росрегионкомплект" N 13/56-07-25 от 19.07.2012 в адрес ООО "ОНИКС" в ответ на письмо N 6 от 12.07.2012 с перечнем объектов строительства (в разрезе договоров), в отношении которых необходимо внести исправления (т.2, л.д.129-130), электронной перепиской сторон, в том числе об уточнении назначения платежа (т.3, л.д.1-12).

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно направлял ответчику договоры с другими документами на согласование (т.1, л.д.23, 24, 49, 50, 62, 71-77, 88, 89). ООО "Росрегионкомплект" отвечало на письма, представляя на подпись протоколы разногласий, акты сверки, служебные письма. Указанная переписка касалась, в том числе, выполнения работ и намерений ООО "Росрегионкомплект" подписать договоры по заявленным истцом объектам.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

В материалы дела также представлены протоколы совещаний по объекту "Реконструкция комплекса зданий Оренбургской универсальной научной библиотеки им.Н.К.Крупской, корпус по ул.Советской, 20, г.Оренбург": N 16 от 17.04.2012, N 17 от 24.04.2012, N 18 от 15.05.2012, N 19 от 22.05.2012, утвержденные заместителем директора ООО "Оренбургзаводстройсервис" Курыниным В.А., акты освидетельствования скрытых работ по данному объекту N 1, N 2 от 29.04.2012, N 3 от 12.05.2012, N 4 от 11.05.2012, N 5 от 12.05.2012, N 6, акт осмотра кабельных коммуникаций, прокладываемых по парковке и стоякам жилого дома N 2 в 14б мкр. СВЖР г.Оренбурга (заказчик ООО "ЛистПромСтрой") от 08.08.2011, акт приема-передачи оборудования от 18.10.2011 и акты приема-передачи смонтированных систем N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 22, N 23, N 29, N 30, N 31 от 03.06.2011 (т.3 л.д.39-65), которые подписаны работниками ООО "Росрегионкомплект" - прорабом, инженером-энергетиком Мячиным О.А.

В материалы дела истцом представлен список сотрудников ООО "ОНИКС", силами которых выполнялись вышеназванные работы (т.3, л.д.46), трудовые договоры с Севастьяновым В.В., Савостиковым К.Н., Чуносовым В.Ю. (т.2, л.д.73-78).

Представленные ООО "ОНИКС" акт сверки за период с января 2011 по июль 2012 (т.19, л.д.2-5) и книги продаж за 2011 год (т.19, л.д.21) и 2012 год (т.19, л.д.6) отражают полный объем и долговременность работы с ООО "Росрегионкомплект".

В материалы дела представлены документы по материалам, которые использовались (расходовались) при выполнении работ, что также подтверждает их выполнение истцом (т.4, л.д.17-51; т.6, л.д.99-144; тома 7-18; т.19, л.д.1-105). Подтверждение приобретения материалов ООО "ОНИКС" также вытекает из вступивших в силу судебных актов по делу N А47-11357/2012, по делу N А47-12583/2012.

Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не представлены, обоснованность отказа от принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не доказана, что квалифицируется судом как уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом фактов выполнения им спорных работ для ответчика в заявленной ко взысканию сумме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Исковые требования обоснованы истцом как неосновательное обогащение, в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика со ссылкой на договоры, локальные сметы и акты выполненных работ на общую сумму 6 763 466 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, или доказательств того, что работы на заявленных истцом объектах выполнялись силами, средствами и материалами ООО "Росрегионкомплект", ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 446 195 руб. 54 коп., является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не произвел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: письма ООО "Росрегионкомплект" от 27.06.2012, акта сверки от 26.06.2012, подписанных директором ответчика Илларионовым С.А., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013 (т.21, л.д.25-26) заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - письма ООО "Росрегионкомплект" от 27.06.2012, акта сверки от 26.06.2012, подписанных директором ответчика Илларионовым С.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения; результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и окончательном судебном акте (т.20, л.д.96,106-110).

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма ООО "Росрегионкомплект" от 27.06.2012 исх. N 10/56-06-14 и акта сверки взаимных расчетов N УТ-17 от 26.06.2012, подписанных директором ООО "Росрегионкомплект" Илларионовым С.А., в котором ответчик ссылался на то, что он сомневается в подлинности вышеперечисленных документов, а именно подписи Илларионова С.А., указав на то, что установить указанное обстоятельство возможно путем назначения (при необходимости) почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования дополнительных доказательств.

Так, суд первой инстанции порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от АКБ "Форштадт" (ЗАО) г.Оренбург и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, г.Оренбург доказательства, а именно: выписку по счету общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (ИНН 5638029497 ОГРН 1065638005850) за период с 01.01.2012 по 26.06.2012, отражающую перечисление денежных средств по указанным в акте сверки взаимных расчетов N УТ-17 от 26.06.2012 платежным поручениям N 46 от 13.03.2012, N 67 от 05.04.2012, N 103 от 15.05.2012, N 105 от 16.05.2012, N 66 от 05.04.2012, N 121 от 13.06.2012, N 59 от 02.04.2012, N 61 от 03.04.2012, N 64 от 04.04.2012, N 65 от 05.04.2012, N 16 от 20.01.2012, N 15 от 20.01.2012, N 44 от 13.03.2012, N 45 от 13.03.2012, N 17 от 20.01.2012, N 14 от 20.01.2012, N 26 от 26.01.2012, N 27 от 26.01.2012, N 40 от 01.03.2012, N 43 от 13.03.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что операции по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на счет ООО "ОНИКС" имели место, в связи с чем, факт подписания акта сверки взаимных расчетов N УТ-17 от 26.06.2012 и сопроводительного письма к нему от 27.06.2012 исх. N 10/56-06-14 Илларионовым С.А. или другим лицом не имеет какого-либо правового и доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив оспариваемые ответчиком документы с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о незаключенности договоров субподряда, отсутствие доказательств принятия работ ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку незаключение договоров субподряда и неподписание ответчиком актов формы КС-2 не свидетельствует о неисполнении обязательств субподрядчиком и не освобождает подрядчика (ответчика) от обязательств по оплате фактически выполненных для него работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-2347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева