Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2756/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-42412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026601504874, ИНН 6625003341) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Богомолова М.А., удостоверение, доверенность от 30.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-42412/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Первоуральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.08.2013 N 1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что для целей налогообложения в 2012 году (до 02.12.2012) действовала кадастровая стоимость земельных участков, определенная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП (далее - постановление N 695-ПП) и от размера данной стоимости следовало исчислять налог за соответствующие налоговые периоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, в том числе на то, что, начисляя земельный налог за весь 2012 год, налоговый орган не учитывает факт прекращения права собственности заявителя на спорный земельный участок с августа 2012 года.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной учреждением.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2013 N 1586 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 N 1142, согласно которому учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 409 735 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4 097 349 руб. и пени в размере 362 58158 руб.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении в налоговой декларации за 2012 год суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6. Доначисляя налог, инспекция посчитала, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении земельного налога за 2012 год определяется по состоянию на 01.01.2012 в соответствии с Постановлением N 695-ПП, при этом учреждение при расчете налога за 2012 год руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, согласно которому кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена равной рыночной стоимости.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.09.2013 N 1249/13 решения инспекции изменено в части удовлетворенных требований. Инспекции предписано осуществить перерасчет доначисленной суммы земельного налога за 2012 год, налоговых санкций и пеней, исходя из выводов, изложенных в решении Управления, согласно которым, для определения суммы земельного налога за 2012 год обществу необходимо применять до 02.12.2012 включительно кадастровую стоимость земельного участка, определенную постановлением N 695-АА, а с 03.12.2012 - стоимость земельного участка, установленную по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32317/2012 от 02.11.2012.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, исходил из того, что учреждение правомерно применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную указанным выше вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве собственности в 2012 году принадлежал земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, 116 с кадастровым номером 66:58:0101001:6.

Постановлением N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, кадастровая стоимость которого составила 416 969 584 руб.

Заявителем при подаче уточненной налоговой декларации за 2012 год была применена кадастровая стоимость, указанная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, а именно: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, применяемой в целях налогообложения, в размере 4 823 064 руб.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:0101001:6, принадлежащего учреждению, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012 в размере 4 823 064 руб., не распространяется на ранее возникшее налоговые правоотношения.

Таким образом, при исчислении земельного налога за 2012 год (до 02.12.2012) в отношении указанного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением N 695-ПП.

С учетом вышеизложенного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-32317/2012, в целях налогообложения подлежит применению при исчислении налога за период, указанный в таком решении (предшествующий вступлению в законную силу решения суда).

Довод налогоплательщика о том, что инспекция незаконно начислила земельный налог за весь 2012 год, тогда как 07.08.2012 заявитель на основании договора пожертвования N 1 передал спорный земельный участок в собственность ДОСААФ России, в связи с чем перестал являться плательщиком земельного налога с указанного в договоре даты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует оспариваемому решению налогового органа.

Пунктом 7 ст. 396 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой вынесено решение от 05.08.2013 N 1142.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данному решению налоговые обязательства общества рассчитаны налоговым органом за 8 месяцев 2012 года с учетом положений п. 7 ст. 396 НК РФ (стр. 39).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены недоимка, пеня по земельному участку с кадастровым номером 66:58:0101001:6.

В данной части решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п/п 2 ст. 109 НК РФ).

В п. 6 ст. 108 НК РФ указано, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из дела, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 409 735 руб.

При этом из решения инспекции следует, что, привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган не рассмотрел по существу вопросы о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, вменяемого инспекцией, а также степень вины нарушителя, тем самым вина общества в совершении правонарушения инспекцией не доказана.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в том числе формулировку резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А60-32317/2012, что в совокупности с неисследованием в ходе камеральной проверки вопроса о субъективной стороне правонарушения, влечет необоснованность принятого налоговым органом решения в части привлечения плательщика к ответственности.

В силу сказанного решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-42412/2013 отменить в части, изложив п.п. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 05.08.2013 N 1142 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409 735 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева