Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2696/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-35245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха": не явились,

от третьих лица - закрытого акционерного общества "Квестор", общества с ограниченной ответственностью "Альянспром", Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дом молодежи", индивидуального предпринимателя Вяткиной Надежды Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха",

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А60-35245/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбург-Втормет" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (ОГРН 1076659006313, ИНН 6659151429)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Квестор" (ОГРН 1026605624682, ИНН 6663072307), общество с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ОГРН 1126685006799, ИНН 6685006756), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Дом молодежи", индивидуальный предприниматель Вяткина Надежда Александровна (ОГРНИП 312668318000026, ИНН 660903040954)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Екатеринбург-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчика, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фактор успеха" недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Свердлова, 2а.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Квестор", ООО "Альянспром", Государственное бюджетное учреждения Свердловской области "Дом молодежи", индивидуальный предприниматель Вяткина Надежда Александровна

Определением о назначении экспертизы от 10.02.2014 с целью установления давности изготовления документов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" Крестьяновой Елене Юрьевне, имеющей высшее образование и стаж работы более 9 лет, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения подписи Козловой М. Е. в расходно-кассовом ордере N 3 от 28.09.2012 о выдаче Козловой М. Е. денежных средств дате, указанной в этом расходно-кассовом ордере? Если не соответствует, то в какой промежуток времени она могла быть выполнена? Соответствует ли дата выполнения подписи Козловой М. Е. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 28.09.2012 о принятии ООО "Альянспром" от Козловой М. Е. денежных средств дате, указанной в этом приходно-кассовом ордере? Если не соответствует, то в какой промежуток времени она могла быть выполнена?

Определением о приостановлении производства по делу от 10.02.2014 в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы производство по данному делу приостановлено до 10.04.2014 (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил и из того, что для проведения экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела.

Общество "Фактор успеха" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для установления давности изготовления представленных ответчиком документов об оплате.

Предшествовало вынесению данного определения и исследование судом первой инстанции представленной третьим лицом, ООО "Альянспром", бухгалтерской документации за 3 и 4 кварталы 2012 года, за 2013 год и кассовой книги, а также данных директором этого лица пояснений относительно обстоятельств купли-продажи недвижимого имущества и расчетов за него. Кроме того, пояснения об обстоятельствах купли-продажи недвижимого имущества и расчетов за него были даны и директором ответчика.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы мотивирован указанием на то, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что "суд пояснил, что в случае явки в судебное заседание непосредственно директора ООО "Фактор успеха" необходимость проведения экспертизы возможно отпадет", по мнению заявителя апелляционной жалобы, установить то, что имущество было фактически оплачено, денежные средства поступили продавцу, были им задекларированы по итогам работы в 2012 году, с этих сумм уплачены налоги, можно было в результате оценки пояснений директора ответчика в совокупности с другими доказательствами, в частности, с доказательствами, представленными ООО "Альянспром", не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что суд не предложил участвующими в судебном заседании лицам - представителям ЗАО "Квестор", ООО "Альянспром", ООО "Фактор успеха", представить иные кандидатуры экспертов, не разъяснил данное право участникам процесса; в определении не указано на то, каким образом документы будут доставлены эксперту в г. Нижний Новгород, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, может привести к утрате подлинных документов; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления иной экспертной организации, которая, как следует из доводов общества "Фактор успеха", отвечала бы всем необходимым критериям и могла бы осуществить данный вид экспертизы, а также находилась бы на территории г. Екатеринбурга, а не в г. Нижний Новгород; суд не разъяснил директору ООО "Фактор успеха" то, что в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы представленные в суд документы будут уничтожены.

Указанное в предыдущем абзаце не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения в квалификации указанного эксперта, а также в возможностях самой экспертной организации само по себе правового значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 о приостановлении производства по делу N А60-35245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова