Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-2696/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-35245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-ВТОРМЕТ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха": Чупраков И.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянспром": Козлова М.Ю., директор, протокол от 19.03.2012, паспорт,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Квестор", государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Дом молодежи", индивидуального предпринимателя Вяткиной Надежды Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегоЛюкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

о прекращении производства

по делу N А60-35245/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1026600670678, ИНН 6664044535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" (ОГРН 1076659006313, ИНН 6659151429)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Квестор" (ОГРН 1026605624682, ИНН 6663072307), общество с ограниченной ответственностью "Альянспром" (ОГРН 1126685006799, ИНН 6685006756), государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Дом молодежи" (ОГРН 1056603577623, ИНН 6670087833), индивидуальный предприниматель Вяткина Надежда Александровна (ОГРНИП 312668318000026, ИНН 660903040954)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Екатеринбург-Втормет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фактор успеха" (ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Свердлова, 2а (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Квестор", ООО "Альянспром", Государственное бюджетное учреждения Свердловской области "Дом молодежи", индивидуальный предприниматель Вяткина Надежда Александровна.

ЗАО "Екатеринбург-Втормет" обратилось с заявлением о замене его, истца. правопреемником - ООО "МегаЛюкс" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Екатеринбург-Втормет" о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" и ООО "МегаЛюкс" в отношении спорного имущества не возникло, поскольку передано только право истребования, а не само имущество, которое фактически находилось у ответчика и в отношении которого истцом по настоящему делу и были заявлены исковые требования, спорное имущество обществу "Мега Люкс" не было продано; деятельность истца прекращена в связи с его ликвидацией до принятия судом первой инстанции решения по существу, тогда как спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов.

Общество "МегаЛюкс" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, допустить замену истца в объеме прав (требования) к должнику, ООО "Фактор успеха", основанных на определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-40349/2010 об удовлетворении заявления о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Свердлова, 2а, между ЗАО "Квестор" и ЗАО "Екатеринбург-Втормет", недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Квестор" 3 410 000 руб., а также производном из него в силу действующего законодательства российской Федерации права истребования указанного недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Фактор успеха" его правопреемником ООО "МегаЛюкс".

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ООО "МегаЛюкс", достаточные для признания заявителя апелляционной жалобы правопреемником истца.

Ответчик, а также третье лицо, ООО "Альянспром", выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в обоснование иска об истребовании из незаконного владения ООО "Фактор успеха" земельного участка с кадастровым номером 66:06:1701038:239 и здания гаража с теплым пристроем, литер Б, Б1, находящихся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Свердлова, 2а указано на факт заключения истцом, с одной стороны, и ЗАО "Квестор", с другой, договора купли-продажи названного имущества.

Решением арбитражного суда от 08.09.2011 по делу N А60-40349/2010 ЗАО "Екатеринбург-Втормет" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу А60-40349/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбург-Втормет" о признании договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества от 23.08.2011, заключенного между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" и ЗАО "Квестор" недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Квестор" в пользу ЗАО "Екатеринбург-Втормет" взыскано 3 410 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

В ходе рассмотрения дела N А60-40349/2010 было установлено то, что собственником спорного имущества является ООО "Фактор успеха", которое приобрело данное имущество у ООО "Альянспром" по договору купли-продажи от 28.09.2012.

Считая перечисленные в предмете иска объекты находящимися в незаконном владении ответчика, ЗАО "Екатеринбург-Втормет" обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании (ст. 301 Гражданского кодекса Российской федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о замене истца его правопреемником.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в данном случае материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ЗАО "Екатеринбург-Втормет" как собственником спорного имущества, истребующего его из владения ответчика, и последним - ООО "Фактор успеха"; с учетом характера этого правоотношения лишь переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означал бы правопреемство в этом правоотношении.

Суд первой инстанции верно оценил то, что согласно условиям договора купли-продажи N 46 от 10.04.2014 ЗАО "Екатеринбург-Втормет" обязалось передать в собственность ООО "МегаЛюкс" дебиторскую задолженность и право истребования имущества, во исполнение этих условий названные лица 10.04.2014 заключили договор уступки прав требования. Согласно условиям этого договора обществу "МегаЛюкс" уступлено лишь право истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в результате оценки документов, размещенных на электронной торговой площадке, судом первой инстанции установлено то, что на торги была выставлена лишь дебиторская задолженность ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (задолженность ЗАО "Квестор" перед ЗАО "Екатеринбург-Втормет" на основании исполнительного листа), при этом спорное имущество на торги не выставлялось и не продавалось, что повлекло вывод об отсутствии на стороне истца правопреемства в спорном материальном гражданском правоотношении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке значения исследованного судом первой инстанции договора купли-продажи N 46 от 10.04.2014 и заключенного во исполнение этой сделки договора уступки права требования от 10.04.2014, обстоятельств исполнения условий последнего, а также признания заявителем апелляционной жалобы производным от этого договора права истребования спорного недвижимого имущества из владения ответчика.

Прекращение деятельности истца в связи с его ликвидацией до принятия судом первой инстанции решения по существу правомерно повлекло прекращение производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, о необходимости замены истца его правопреемником помимо ЗАО "Екатеринбург-Втормет" было заявлено и обществом "МегаЛюкс", однако в удовлетворении этого ходатайства ООО "МегаЛюкс" суд первой инстанции не отказывал, заявителя апелляционной жалобы к участию в деле вообще не привлекал.

Обращение общества "МегаЛюкс" с рассматриваемой апелляционной жалобой, принятие ее арбитражным судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрение свидетельствует о том, что лицом, претендующим на участие в деле в качестве процессуального правопреемника стороны (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), была обеспечена возможность реализации допустимого процессуального реагирования в отношении результата оценки тех обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении вопроса о замене стороны правоотношения ее правопреемником.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 о прекращении производства по делу N А60-35245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров