Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-1474/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-18229/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар"

апелляционное производство N 05АП-1474/2014

на решение от 12.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18229/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Сивохина Дмитрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (ИНН 2539084942, ОГРН 1072539005868, дата государственной регистрации 06.09.2007)

о взыскании 476 400 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар"

к Сивохину Дмитрию Витальевичу

о признании недействительным Соглашения от 08.11.2011 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ООО "ДэлКар": адвокат Ефимов Д.А. - удостоверение, доверенность от 01.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Смольский А.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2014 со специальными полномочиями,

от Сивохина Д.В.: Сивохина Д.В. лично, паспорт, его адвокат Чернышова И.П., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Сивохин Дмитрий Витальевич (далее - Сивохин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (далее - ООО "ДэлКар", Общество) о взыскании 476 400 рублей, в том числе 400 000 рублей стоимости действительной доли и 76 400 рублей пени.

Определением суда от 23.09.2013 к производству принят встречный иск ООО "ДэлКар" о признании недействительным соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" от 08.11.2011, заключенного между Сивохиным Д.В. и ООО "ДэлКар", применении последствий недействительности сделки и обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность ООО "ДэлКар" автомобиль VOLVO VNL 630, г/номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800000 рублей.

Решением суда от 12.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 400 000 рублей основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДэлКар" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Апеллянт указал, что стоимость доли Сивохина Д.В., определенная Обществом, не соответствует фактической стоимости, определенной независимым оценщиком. Полагал, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы Паламарчука Д.Г., как учредителя Общества, поскольку в результате выплаты действительной стоимости доли, стоимость чистых активов Общества имеет отрицательную величину, что негативно сказалось на финансовом положении Общества и, в конечном итоге, может повлечь банкротство Общества. Заявитель считал, что процессуальным бездействием, выраженным в отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях проверки наличия или отсутствия в бухгалтерском учете общества недостоверного отражения сведений о стоимости чистых активов, истец фактически согласился с данными оценки, представленной ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней. Истец и его представитель на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Сивохина Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек учета транспортных средств, отчужденных обществом после его выхода из состава участников. Представитель общества по ходатайству не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ДэлКар" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с присвоением ОГРН 10725390005868.

Участниками общества на момент его создания являлись Сивохин Д.В., владеющий 50% доли в уставном капитале, и Паламарчук Д.Г., владеющий 50% доли в уставном капитале и являющийся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО "ДэлКар".

Сивохин Д.В. 08.11.2011 подал в общество заявление о выходе из состава участников ООО "ДэлКар".

На состоявшемся 08.11.2010 общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 5, приняты решения о выходе Сивохина Д.В. из состава участников Общества, определении действительной стоимости его доли в сумме 3 000 000 рублей согласно данным бухгалтерской справки, выданной генеральным директором ООО "ДэлКар", и заключении соглашения о порядке выплаты указанной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Далее, между ООО "ДэлКар" (общество), в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. (участник) заключено соглашение от 08.11.2011 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" согласно которому, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), Общество определило стоимость доли - 50% в уставном капитале Общества в сумме - 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.3 соглашения Стороны определили следующий порядок выплаты действительной стоимости доли Обществом участнику:

денежные средства в сумме 1 200 000 рублей уплачиваются Обществом в течение 12 месяцев равными долями путем передачи наличных денежных средств участнику или перечисления на личный счет участника не позднее 30 числа текущего месяца. При этом в случае передачи Участнику наличных денежных средств, участник предоставляет Обществу расписку о получении суммы. Размер ежемесячного платежа составляет 100 000 рублей (пп. 3.1 соглашения) ;

часть стоимости доли в размере 1 800 000 рублей будет выплачена участнику путем передачи ему в собственность автомобиля VOLVO VNL 630, государственный номерной знак С163ЕС 125 (автомобиль). Передача в собственность автомобиля должна быть осуществлена не позднее 01.09.2012. В случае отказа Общества от передачи автомобиля или невозможности передачи автомобиля, указанного в настоящем пункте Соглашения, Общество по согласованию с Участником обязуется выплатить участнику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (пп. 3.2 соглашения).

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения, исполнены Обществом в полном объеме, однако обязательства по передаче денежных средств выполнены Обществом частично, в сумме 800 000 рублей.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена истцу в полном объеме, Сивохин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДэлКар" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, ООО "ДэлКар" предъявило Сивохину Д.В. встречный иск о признании недействительным Соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" от 08.11.2011, заключенного между Сивохиным Д.В. и ООО "ДэлКар", и применении последствий недействительности сделки, обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность ООО "ДэлКар" автомобиль VOLVO VNL 630, г/номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом получен отчет N 1702 ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" об оценке рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" в размере 50% по состоянию на 30.09.2011, согласно которому действительная стоимость доли Сивохина Д.В. составила 40 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иной порядок выхода участника из состава участников Уставом ООО "ДэлКар", утвержденным протоколом собрания учредителей от 03.11.2009 N 2, не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт подачи Сивохиным Д.В. заявления о выходе из общества и получение данного заявления обществом 08.11.2011. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Какой-либо порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли Уставом Общества не предусмотрен.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом не предусмотренного Обществом в Уставе порядка выплаты действительной стоимости доли, следует, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества деньгами или в натуре полностью или частично является правом хозяйственного общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Сивохин Д.В. и второй участник Общества - Паламарчук Д.Г. 08.11.2011 проголосовали за принятие общим собранием участников решения и в этот жен день заключили соответствующее соглашение, не оспаривая наличие обязательств Общества перед вышедшим из него участником. Во исполнение требований пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и условий заключенного Соглашения Общество передало в собственность Сивохина Д.В. автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей, а также производило выплаты, путем ежемесячных платежей на протяжении 8 месяцев в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка России Приморского отделения ОСБ 8635 дополнительный офис 8635/00031 из лицевого счета по вкладу Сивохина Д.В.

В соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведенное 08.11.2011 общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли Сивохина Д.В. на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества, с согласия выходящего из общества участника, предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, был соблюден.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованность размера выплаты, соответствующей данным бухгалтерской отчетности общества проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества.

Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников Общества от 08.11.2013 в установленном законом порядке недействительным признано не было, притом что на собрании приняли участие оба участника Общества, и Паламарчук Д. Г. как второй участник Общества не возражал против принятия соответствующего решения, поэтому ссылаться на его последующую отмену путем принятия единственным участником общества соответствующего решения в декабре 2013 апеллянт не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Коллегия, принимая во внимание факт того, что Паламарчук Д.Г. является не только участником Общества, но и его генеральный директором, при расчете действительной стоимости доли Сивохина С.Д. не мог использовать недостоверные сведения бухгалтерского баланса.

Так, статьей 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон, учитывая дату составления справки от 08.11.2011) и статьей 7 действующего с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела справка от 08.11.2011, подтверждающая, что действительная стоимость доли Сивохина Д.В. (50% в уставном капитале) составляет 3 000 000 рублей, признается апелляционным судом надлежащим доказательством.

Заявленный обществом довод о том, что объективно верной является действительная стоимость доли, определенная на основании оценки независимой организацией, что дало обществу право произвести перерасчет стоимости доли истца и стоимости имущества в последующем, противоречит как статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений порядка применения этой нормы Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, так и статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работника общества по исполнению обязанностей последнего (в данном случае действия Паламарчука Д.Г. по подготовке соответствующей справки от 08.11.2011) считаются действиями общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар", которое и отвечает за эти действия.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недостоверности данных отчета независимого оценщика, положенных ответчиком в основу встречного иска.

Так, ООО "ДэлКар" ссылалось на то, что в ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела Обществом получен отчет N 1702 от ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" об оценке рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" в размере 50% по состоянию на 30.09.2011 г., согласно которому действительная стоимость доли Сивохина Д.В. составила 40 500 рублей, против определенной решением общего собрания и в соглашении от 08.11.2011 ее стоимости в 3 000 00 руб.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В то же время представленный ответчиком отчет об оценке, в нарушение Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 256, определяет действительную стоимость доли вышедшего из Общества участника на основании единственного метода, а именно метода корректировки чистых активов в составе затратного похода, в то время как в соответствии с указанными ФСО при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик был обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке, а случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен обосновать отказ в применении такого подхода.

Более того, в соответствии со ст. 8 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки, при этом содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (ст. 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке").

Таким образом, суд критически отнесся к представленному отчету, который не может достоверно отражать действительную стоимость доли на момент выхода участника из общества - 08.11.2011 г., в соответствии с ФСО N 1 (глава II Общие понятия оценки, пункт 8), в связи с чем, что на текущую дату невозможно составление полноценного достоверного отчета об оценке, соответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание следующее.

Как было установлено выше, оспариваемое ООО "ДэлКар" соглашение от 08.11.2011 отвечает общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражает особенности, предусмотренные Законом для данного вида договора. Стороны, руководствуясь закрепленными в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора и правилами статьи 26 Закона об ООО, предусматривающими диспозитивный порядком выплаты действительной стоимости доли, самостоятельно, по обоюдному согласию, путем подписания Соглашения от 08.11.2011 разрешили вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшим заявление о выходе из общества. С соблюдением предусмотренного статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка определения действительной стоимости доли участника общества и стоимости выделенного обществом подготовлена справка от 08.11.2011, положенная в основу расчетов по Соглашению от 08.11.2011. Указанная справка, против представленного Обществом отчета независимого оценщика, признана апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по выплате участнику общества денежных средств в связи с выходом Сивохина Д.В. из состава участников ООО "ДэлКар", Сивохин Д.В. начислил неустойку в размере 76 400 рублей за период с 30.11.2012 по 10.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, обоснованно исходил из недостоверности представленного истцом расчета пени и объективной (по смыслу статьи 191 ГК РФ) невозможности установления начала течения срока по начислению неустойки в данном случае. Выводы суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-18229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев