Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-7140/13

04 апреля 2014 г.

Дело N А11-7567/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шошина Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 01-17/39 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Балахоновой О.Е. по доверенности от 22.11.2013 (сроком до 22.11.2014), Ивженко Е.В. по доверенности от 20.03.2014 (сроком до 20.03.2015);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Зайцевой Д.В. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/3 (сроком до 31.12.2014);

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-7567/2012, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по первоначальному исковому заявлению администрации города Владимира, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы", г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимир, о взыскании 1 489 460 руб. 44 коп.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегатрейд" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 995 274 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747 за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, пени в сумме 494 185 руб. 68 коп. за период с 26.09.2009 по 31.07.2012.

Определением суда от 28.11.2012 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества "Мегатрейд" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы".

Заявлением от 24.12.2012 N 27-07-02/1992 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ЗАО "Стародворские колбасы" задолженность в сумме 995 274 руб. 76 коп. за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747, пени в сумме 494 185 руб. 68 коп. за период с 26.09.2009 по 31.07.2012.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство".

Определением суда от 06.03.2013 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стародворские колбасы" к администрации города Владимира о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 885 542 руб. 15 коп., пени в сумме 177 397 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт приема-передачи от 28.12.2007 относится к другому договору и не содержит сведений о передаче ответчику земельного участка, предусмотренного договором от 03.03.2008.

Одновременно указал, что доказательств получения Обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 25.11.2008 в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорный земельный участок находился в оперативном управлении у МБУ "Благоустройство", поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется и исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Отметил, что судом не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть земельного участка относится к автомобильным дорогам, которые являются землями общего пользования, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в состав земельного участка входит часть железнодорожных путей, договор заключен без проведения аукциона.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями главы города Владимира от 19.12.2007 N 4981, от 11.02.2008 N 457 между администрацией города Владимира (арендодателем) и ЗАО "Мегатрейд" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.11.2008 земельный участок общей площадью 9261 кв.м, имеющий номер 20000:1040, местоположение установлено по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, в границах согласно приложению N 1, для реконструкции участка Рокадной дороги в районе промышленной зоны.

По акту приема-передачи от 28.12.2007 ЗАО "Мегатрейд" приняло указанный земельный участок.

Истец указывает, что ЗАО "Мегатрейд" 16.10.2008 и 30.11.2008 обращалось в Управление земельными ресурсами города Владимира с заявлением о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды. Учитывая наличие такого заявления, администрацией города Владимира было подготовлено дополнительное соглашение от 18.11.2008 N 1 к договору аренды N 11747 о продлении срока его действия по 01.11.2009. Истец указывает, что дополнительное соглашение получено ЗАО "Мегатрейд" 25.11.2008, однако до настоящего времени не подписано, в администрацию города Владимира не возвращено. Каких-либо возражений от арендатора по вопросу прекращения арендных отношений в рамках заключенного договора аренды в администрацию города Владимира не поступало.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2012 ЗАО "Мегатрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, дата регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения 03.03.2009, регистрационная запись N 2093328030288.

Правопреемником ЗАО "Мегатрейд" является ЗАО "Стародворские колбасы", 600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ответчика.

Ответчик возражает относительно наличия задолженности по договору аренды и отрицает то обстоятельство, что ЗАО "Стародворские колбасы" принимало на себя обязанности по договору аренды от ЗАО "Мегатрейд", которое было реорганизовано в форме присоединения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд правомерно определил ответчика по данному делу -ЗАО "Стародворские колбасы".

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 995 274 руб. 76 коп. по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из условий заключенного договора аренды земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 19.12.2007 в размере 61 422 руб. 90 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель (пункт 3.4 договора).

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора).

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 995 274 руб. 76 коп. Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика нормы об исковой давности, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 885 542 руб. 15 коп. за период с 29.12.2009 по 30.06.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Применив положения норм об исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 177 397 руб. 06 коп. за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием предмета договора, отсутствием акта приема-передачи земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен между администрацией города Владимира и ЗАО "Мегатрейд" от 03.03.2008 N 11747 (том 1 л.д. 29-36).

Срок договора аренды установлен с 19.12.2007 до 01.11.2008.

Данный договор заключен на основании постановления главы города Владимира N 4981 от 19.12.2007 с приложением графического изображения местоположения земельного участка и постановлением N 457 от 11.02.2008 (том 1 л.д. 26,27).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 9261 кв.м, имеющий номер 20 000:1040 с указанием местоположения земельного участка в границах, указанных в приложении N 1. В материалах дела имеется графическое изображение земельного участка с указанием точек координат (том 1 л.д. 34). В ходе судебного заседания представители обозревали графическое изображение земельного участка и согласились, что именно об этом земельном участке идет спор.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.10.2008 N 147, N 148 из которых следует, что ЗАО "Мегатрейд" производило частичную оплату арендных платежей по указанному договору аренды, с указанием назначения платежа - аренда земли по договору от 03.03.2008 N 11747.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо управляющей компании ЗАО "АБИ Продакт Менеджмент", управляемой ЗАО "Мегатрейд" (том 1 л.д. 68), где имеется ссылка на заключенный договор аренды N 11747 от 03.03.2008, срок которого истекает 01.11.2008 и необходимости продлить срок договора на 11 месяцев, в связи с получением разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было сомнений в предмете договора аренды, в неопределенности расположения земельного участка и размера арендных платежей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что ЗАО "Мегатрейд" фактически пользовался земельным участком для реконструкции участка Рокадной дороги в районе промышленной зоны, а также то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какой земельный участок являлся предметом аренды и был передан арендатору, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным.

Номер договора аренды, площадь переданного земельного участка, его учетный номер, а также графические приложения к спорному договору аренды и постановлениям N 4981 и N 457, на основании которых он заключен, позволяют точно идентифицировать переданный земельный участок.

Довод о том, что в акте приема-передачи указана дата договора N 11747 от 28.12.2007, отличная от даты договора N 11747 от 03.03.2008, признается судом апелляционной инстанции как описка, с учетом того, что других договоров между указанными сторонами не заключалось, в акте приема-передачи указан верный номер договора аренды земельного участка и земельный участок общей площадью 9261 кв.м, имеющий номер 20000:1040, местоположение установлено по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, в границах согласно приложению к договору аренды N 1, что соответствует земельному участку, указанному в договоре аренды "11747 от 03.03.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете арендной платы указано на дату исчисления арендной платы с 19.12.2007, чем подписанный акт приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что срок аренды установлен с 19.12.2007 по 01.11.2008, следовательно, и расчет арендных платежей произведен с 19.12.2007.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1 договора N 11747 от 03.03.2008 определено, что срок аренды устанавливается с 19.12.2007 по 01.11.2008. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Суд установил, что после истечения срока действия договора аренды

земельный участок не возвращен истцу, поскольку на основании письма управляющей компании ЗАО "АБИ Продакт Менеджмент" управляемой ЗАО "Мегатрейд" от 16.10.2008 (том 1 л.д. 68), администрация подготовила дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2008 к договору аренды N 11747 о продлении договора аренды сроком до 01.11.2009 (том 1 л.д.38).

Из указанного письма следует, что срок договора аренды N 11747 от 03.03.2008 истекает 01.11.2008 и его следует продлить на 11 месяцев для окончания реконструкции Рокадной дороги в районе промышленной зоны.

Отсутствие доказательств получения данного дополнительного соглашения и его неподписание Обществом не имеют правового значения, с учетом того, что договорные отношения продлены на неопределенный срок и в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, данное свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Наличие письма управляющей компании ЗАО "АБИ Продакт Менеджмент", управляемой ЗАО "Мегатрейд", от 16.10.2008 о необходимости продления договора аренды сроком до 01.11.2009, для завершения работ по реконструкции части Рокадной дороги, свидетельствует о том, что Общество использовало земельный участок после окончания срока договора, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

При этом со стороны ЗАО "Стародворские колбасы" обратное не опровергнуто, доказательств возврата предоставленного по договору аренды N 11474 земельного участка по акту приема-передачи не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находился в оперативном управлении у МБУ "Благоустройство", поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется, и исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснения Управления муниципальным имуществом города Владимира (т.2, л.д. 36), участок дороги, расположенный в границах земельного участка, переданного в аренду ЗАО "Стародворские колбасы", закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Благоустройство" согласно постановлению администрации города Владимира от 04.03.2010 N 666.

Вместе с тем в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 24 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участок дороги и переданный в аренду земельный участок, в пределах которой он расположен, являются самостоятельными объектами права, право владения и пользования участком дороги (проезжей частью) не влечет возникновения права владения и пользования земельным участком.

Следовательно, передача участка дороги в оперативное управление МБУ "Благоустройство" не является основанием для изменения сторон договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения аукциона для заключения спорного договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку целью заключения договора аренды является реконструкция участка рокадной дороги для нужд арендатора, а проведение аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регламентирует выполнение работ для муниципальных нужд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции дал оценку недействительности договора от 30.03.2008 N 11747 и указал, что сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку волеизъявления сторон свидетельствуют о намерении заключить договор, что подтверждает наличие акта о передаче земельного участка, оплата за его пользование, переписка сторон о необходимости сохранения договорных отношений после истечения срока договора аренды.

Доводы ответчика он нахождении на земельном участке железнодорожных путей не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в графическом приложении к договору данные подъездные пути указаны и арендатор знал об их наличии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-7567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы", г. Владимир,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов