Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-3195 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-3195

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу N А11-7567/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Владимира (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "Мегатрейд" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 995 274 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 11747 с 01.09.2009 по 30.06.2012, пеней в сумме 494 185 руб. 68 коп. с 26.09.2009 по 31.07.2012, а также по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 03.03.2008 N 11747, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципальным имуществом города Владимира, муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскана задолженность в сумме 885 542 руб. 15 коп., пени в сумме 177 397 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 03.03.2008 N 11747, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком и наличие задолженности по внесению арендных платежей, и, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность по арендной плате в сумме 885 542 руб. 15 коп. за период с 29.12.2009 по 30.06.2012.

Также суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения законодательства об исковой давности, взыскал с общества пени в сумме 177 397 руб. 06 коп. за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания договора аренды от 03.03.2008 N 11747 недействительной мнимой сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова