Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 06АП-1398/14

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

Дело N А73-13503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 31 января 2014 года

по делу N А73-13503/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Андрея Валентиновича

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

об обязании осуществить приемку оказанных услуг и о взыскании задолженности по контракту

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюков Андрей Валентинович ОГРНИП 309270311200013 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ОГРН 1082703001237 (далее - Отдел ЖКХ, ответчик) с иском, в котором просил обязать ответчика: осуществить приемку услуг, оказанных по муниципальному контракту от 22.05.2013 N 55; произвести оплату по данному контракту в размере 230 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 22.05.2013 N 55 в размере 127 750 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания основного долга по спорному контракту в сумме 127 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 281 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не препятствовал в оплате фактически выполненных работ в сумме 127 750 руб., но эту оплату мог произвести только после предоставления истцом предусмотренных контрактом документов. Поскольку необходимые документы Предприниматель представить отказался, вина Отдела ЖКХ в невыплате денежных средств отсутствует. Считает, что судом в нарушение действующих норм права взыскана государственная пошлина с ответчика, являющегося структурным подразделением органов местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятого решения в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований, исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание незаявление истцом возражений на решение в неоспариваемой ответчиком части, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2013 по итогам размещения заказа путем запроса котировок цен (протокол комиссии N 0122300010313000044-П) между Отделом ЖКХ (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 55 на оказание услуг по содержанию безнадзорных животных (собак), отловленных на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому исполнитель обязался оказать в период с 22.05.2013 по 13.09.2013 услуги на оговоренных условиях в соответствии с расчетом (приложение N1), графиком оказания услуг (приложение N2) и техническими условиями (приложение N3). В п.3.1 стороны согласовали цену контракта - 230 000 руб., которая, как видно из сметного расчета (приложение N1) рассчитана из количества подлежащих содержанию животных (8) и количества суток в период оказания услуг (115), с учетом понижающего коэффициента.

Истец, ссылаясь на истечение срока действия контракта, его выполнение со своей стороны в полном объеме и неоплату при этом оказанных услуг со стороны заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". При этом, учитывая действие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, правоотношения сторон также регулируются условиями этого договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст.781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения муниципального контракта, их объем и стоимость - в меньшем, чем заявил истец, размере (127 750 руб. против 230 000 руб.) подтверждены надлежащими доказательствами. Итоговая стоимость обоснованно определена арбитражным судом первой инстанции исходя их фактического (но не согласованного и предполагаемого к выполнению по контракту) объема услуг, учитывая нахождение фактических величин в пределах установленных контрактом. Расчет составлен на основании сметной стоимости, указанной в приложении N 1 к муниципальному контракту.

В апелляционной инстанции не выявлено разногласий между истцом и ответчиком по вопросам о количестве находящихся на содержании истца безнадзорных животных и о количестве суток содержания каждого из них. Претензий к качеству оказанных услуг ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлено.

Доводы ответчика о том, что неоплата вызвана непредставлением исполнителем необходимых документов, не принимается. Как отмечено выше, факт и объем выполненных по муниципальному контракту услуг подтверждены документально. Предприниматель с письмом от 13.09.2013 направлял в адрес Отдела ЖКХ счет на оплату, счет-фактуру, акты формы КС-2 (о приемке выполненных работ) и справки формы КС-3, документы в подтверждение оплаты приобретенных и использованных для оказания услуг товаров, копии ветеринарных справок. Указанный перечень документов соответствует согласованному в п.15 муниципального контракта и необходимому для оплаты. Эти документы позволили заказчику произвести расчет фактического объема и стоимости оказанных услуг, что следует из письма Отдела ЖКХ от 18.09.2013, адресованного Предпринимателю.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части суммы 127 750 руб. является правомерным.

Также правомерно отнесены на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им при подаче иска государственной пошлины.

Приведенные в этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части ввиду освобождения ответчика как структурного подразделения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не принимаются. В данном случае арбитражным судом решен вопрос не о взыскании государственной пошлины, который рассматривается с учетом положений налогового законодательства, а распределены судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями п.5 Информационно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2014 года по делу N А73-13503/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова