Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-764/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест", представителя собрания кредиторов на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Валеева Марина Владимировна (паспорт);

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Юрченко Александр Владимирович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" - Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность от 25.12.2013);

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Рейценштейн Валентины Валентиновны - Беккер Яна Евгеньевна (паспорт, протокол собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" N 11 от 27.12.2013);

открытого акционерного общества Банк Социального развития "Резерв" - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность N 79 от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества Банк Социального развития "Резерв" - Кокшаров Аркадий Иванович (паспорт, доверенность N 116 от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, далее - общество ПКФ "Уралпромстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Юрченко А.В.).

12.09.2013 от представителя собрания кредиторов должника Рейценштейна В.В. поступило заявление об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Уралпромстрой".

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013, т. 321, л.д. 122-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" Рейценштейн Валентина Валентиновна (далее - представитель собрания кредиторов) и общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" (далее - общество "НовоИнвест") обратились с апелляционными жалобами, в котором просили его отменить, отстранить Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве обоснования своей жалобы представитель собрания кредиторов указал на то, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Публикация должна была состояться до 16.06.2013, а фактически сообщение опубликовано 27.07.2013. Более того сообщение опубликовано с существенными нарушениями. Таким образом конкурсным управляющим допущены нарушения статей 128, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также представитель собрания кредиторов считает, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по проведению инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Представленные в материалы дела инвентаризационные описи по содержанию противоречат друг другу. Полная оценка имущества не проведена. Проведена только оценка залогового имущества и при существенных нарушениях и занижением первоначальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, представитель собрания кредиторов указывает на не принятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель собрания кредиторов ссылается и на не проведение конкурсным управляющим надлежащим образом собрания кредиторов, не поставлены на голосование дополнительные вопросы к повестке дня, не обеспечен доступ к копиям документов (статьи 12,14,15 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования своей жалобы общество "НоваИнвест" сослалось на то, что конкурсный управляющий по настоящий день инвентаризацию дебиторской задолженности и ее оценку не провел, сведения о результатах такой инвентаризации и оценки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включил.

Также общество "НоваИнвест" указывает, что конкурсным управляющим приняты финансовые обязательства от имени должника и получения конкурсным управляющим денежных средств под финансирование процедуры банкротства должника, при этом впоследствии данные денежные средства не были отражены в отчетах о результатах конкурсного производства, а лица, предоставившие такие денежные средства, предъявляют претензии к должнику по их возврату. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведены должным образом соответствующие доводы участвующих в деле лиц и не исследованы связанные с ними обстоятельства и действия конкурсного управляющего. В материалах дела имеет договор финансирования от 06.06.2013, заключенный между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - общество "Снабсервис"), по которому последний обязался финансировать процедуру конкурсного производства должника, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должно производиться за счет конкурсной массы в силу статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, данные расходы, произведенные иным лицом с одобрения конкурсного управляющего должника, влекут текущие обязательства должника по возмещению данных расходов такому лицу. Из материалов дела следует, что вознаграждение перечислялось конкурсному управляющему на личный счет, а не на счет конкурсного производства должника. Доказательства того, что вознаграждение покрыто из иных источников и получено в обход счета конкурсного управляющего в отчетах конкурсного управляющего не содержится. Напротив, размер своего вознаграждения конкурсный управляющий исчисляет без учета поступлений от общества "СнабСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан").

Конкурсный управляющий представил отзывы на жалобы, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на отсутствие ущерба кредиторам и отсутствие нарушений действующего законодательства. Более того, в результате проверки деятельности конкурсного управляющего комиссией саморегулируемой организации установлено, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушения законодательства; оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия не имеется. Кроме того, к моменту подачи жалобы Рейценштейн В.В. не являлась представителем собрания кредиторов должника, поскольку такой статус утратила 27.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон") и Банк социального развития "Резерв" (открытое акционерное общество) (далее - банк "Резерв") также представили отзывы на жалобы, просили в удовлетворении жалоб отказать, указав на то, что жалоба представителя собрания кредиторов подана неправомочным лицом, а также на то, что доводы жалоб противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители общества "НоваСтрой" и представителя собрания кредиторов, а также конкурсный управляющий, представители Банка "Резерв", общества "Иссейдон" доводы своих жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Валеева М.В. доводы жалоб поддержала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НовоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 12.10.2011 в отношении общества ПКФ "Уралпромстрой" введено внешнее управление.

Решением суда от 11.04.2013 общество ПКФ "Уралпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко А.В.

05.09.2014 04.10.2013 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 8 (т. 20, л.д. 24-28), на котором принято, в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

На основании указанного решения, полагая, что имеются основания для отстранения Юрченко А.В.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 12.09.2013 представитель собрания кредиторов обратился в суд с соответствующей жалобой.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим Юрченко А.В. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника:

- несвоевременное опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- нарушение порядка и условий проведения собрания кредиторов (не проведено голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня);

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, кредиторам не предложен порядок действий по реализации этой задолженности; оценка имущества должника выполнена ненадлежащим образом;

- не увольнение главного бухгалтера должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов.

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013, т. 21, л.д. 122-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего и невозможность его отстранения в связи с нарушениями, которые не являются существенными, пришел к выводу о том, представителем собрания кредиторов не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, совершения им неоднократных либо грубых, существенных нарушений.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Рейценштейн В.В. является представителем собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпрострой", а общество "НоваИнвест" - конкурсным кредитором должника, следовательно, имеют право на обращение с настоящим заявлением и апелляционными жалобами.

В статьях 128, 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства влечет обязательную публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основными целями публикации сведений выступают уведомление всех кредиторов должника о факте его банкротства и предоставление им возможности предъявить в установленном порядке свои требования.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Закон о банкротстве не содержит предельного срока для опубликования сведений в ЕФРСБ, данный срок установлен лишь для опубликования сведений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ").

Как было указано решение о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 11.04.2013. Этим же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чернышев А.Е.

Таким образом, с указанной даты Чернышев А.Е. был обязан осуществить публикацию соответствующего сообщения в течение десяти дней.

Однако данная обязанность Чернышевым А.Е. не исполнена. Определением суда от 24.05.2013 Чернышев А.Е. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его трагической гибелью.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко А.В. Публикация сообщения об утверждении Юрченко А.В. конкурсным управляющим должником осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 (т. 15, л.д. 54), и также включены в ЕФРСоБ. При этом из содержания публикации следует наличие в ней сведений об вновь утвержденном конкурсном управляющем, его адресе для направления корреспонденции, и саморегулируемой организации, членом которой он является.

Сообщение о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим Юрченко А.В. 27.07.2013 (т. 15, л.д. 53). Из

Как указал в пояснениях конкурсный управляющий поздняя публикация сообщения произведена ввиду того, что документации относительно производства по делу о банкротстве общества ПКФ "Уралпромстрой" ему не передавалась своевременно; об отсутствии публикации сообщения о признании должника банкротом конкурсный управляющий узнал по истечении времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы представителя собрания кредиторов о нарушении требований, предъявляемых к сообщению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обусловлена главным образом тем обстоятельством, что дело о банкротстве затрагивает права и охраняемые законом интересы большого количества субъектов, в том числе публичных образований. Поэтому и предъявляются специальные требования к содержанию публикуемых сведений. Значение указания в публикации определенных сведений состоит в предоставлении потенциальным кредиторам информации, с помощью которой они могут реализовать свои права и предъявить свои требования к должнику.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением требований, предъявляемых к публикации, важное значение имеет отсутствие таких сведений.

В рассматриваемом случае, сведения о конкурсном управляющем Юрченко А.В. и саморегулируемой организации указаны в публикации от 22.06.2013. Следовательно, права потенциальных кредиторов на получение информации не нарушены, соответственно, отсутствие такой информации в публикации от 27.07.2013 не является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и его отстранении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении действия - опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан руководствоваться, в первую очередь, общими нормами, предусмотренными статьями 28 и 128 Закона о банкротстве, и указывать в объявлении все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, в том числе дату закрытия реестра требований кредиторов. Использованная конкурсным управляющим формулировка, что "требование кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты публикации данного объявления" носит неопределенный характер, поскольку из нее не ясно, в какой день из 30 (31) дней месяца реестр будет закрыт. Таким образом, конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов нельзя признать установленной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим допущено.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи чем является малозначительным.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что указан почтовый ящик неизвестного адресата документально не подтверждена. Из содержания публикации следует, что данный почтовый ящик является адресом, по которому можно связаться с конкурсным управляющим. Доказательства того, что отправленная на адрес, указанный в сообщении (454021, г.Челябинск, а/я 18444), корреспонденция возвращается органом почтовой связи, не представлены.

Относительно требований в части нарушения проведения собрания кредиторов 26.08.2013 апелляционная инстанция отмечает следующее.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26.08.2013 по требованию общества "НоваСтрой" было созвано собрание кредиторов (т.20, л.д. 17-18).

В повестку дня включены следующие вопросы:

-выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

-выбор кандидатуры конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсным управляющим Юрченко А.В. было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Уралпромстрой".

Из протокола собрания следует, что в ходе регистрации участников собрания представители кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НовоСтрой") и общества "НоваИнвест" при регистрации отказались предоставить документы, подтверждающие личность. Запись в журнале регистрации произведена ошибочно и является недействительной. Поскольку личность представителей кредиторов не подтверждена, кворум для проведения собрания отсутствует.

Собрание созвано в связи с подачей конкурсным управляющим Юрченко А.В. заявления об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Однако впоследствии заявление было отозвано (т. 14, л.д. 107), в связи с чем повестка дня собрания исчерпана.

Кроме того, от общества "НовоСтрой" поступало заявление о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: об избрании представителя собрания кредиторов N об установлении периодичности собрания кредиторов в один месяц. При этом подписано лицом, не представившим документ, удостоверяющий личность и не заверенное печатью предприятия.

Данное собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Рассмотрение дополнительных вопросов отложено на 05.09.2013.

Поскольку собрание кредиторов 26.08.2013 признано несостоявшимся, необходимость в предоставлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня и самом голосовании, отсутствовала. В связи с чем, доводы представителя собрания кредиторов в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

05.09.2013 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 7 (т. 20, л.д. 19-23), на котором приняты решения об избрании представителя собрания кредиторов Рейценштейн В.В.; установить периодичность проведения собрания кредиторов в один месяц; обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом дополнительные вопросы, не рассмотренные на собрании 26.08.2013, рассмотрены на собрании 05.09.2013.

В уведомлении о созыве собрания кредиторов на 26.08.2013 (т. 14, л.д. 99) указано на необходимость для участия в собрании представителю кредитора иметь при себе документ, подтверждающий полномочий на право участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также документ, удостоверяющий личность.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что 05.09.2013 не были рассмотрены дополнительные вопросы, вынесенные на голосование на собрании кредиторов 26.08.2013, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Поскольку обществом "НоваСтрой" и обществом "НоваИнвест" требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, не исполнено, указанные кредиторы не были допущены конкурсным управляющим к участию в собрании обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке созыва и проведения собрания кредиторов 26.08.2013.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что по жалобе общества "НоваСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего была созвана комиссия НП "СМСОАУ" по проверке деятельности арбитражных управляющих, предметом рассмотрения которой также являлись вышеназванные обстоятельства.

По итогам проверки составлен акт от 23.09.2013 (т.17, л.д. 24-25), согласно которому в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Юрченко А.В. отсутствуют нарушения действующего законодательства Российской Федерации, основания для принятия к нему каких-либо мер дисциплинарного воздействия отсутствуют

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя собрания кредиторов в указанной части признаются несостоятельными.

Относительно требования в части не проведения конкурсным управляющим инвентаризации, оценки имущества, в том числе дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника, внешнего управляющего, первоначально утвержденного конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему (в том числе вновь утвержденному) перечисленные документы и материальные ценности.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что бухгалтерская и иная документация Чернышевым А.Е. конкурсному переданы не были. В связи с чем, конкурсным управляющим повторно принимались меры по выявлению имущества должника. Во исполнение обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Юрченко А.В. издан приказ N 2 от 06.06.2013 (т. 17, л.д. 30) о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 14.08.2013, по результатам которой составлены акт от 14.08.2013, инвентаризационная опись от 14.08.2013 (т.17, л.д. 31-32,33).

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных в приказе N 2 от 06.06.2013 (14.08.2013) противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что инвентаризация должна проводится коллегиально, а в приказе N 2 в качестве состава комиссии указан только конкурсный управляющий апелляционной инстанции отклоняется Нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны арбитражным судом в качестве ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентаризация имущества должника также проведена внешним управляющим Чернышевым А.Е., выявлена дебиторская задолженность в размере 222 478 179 рублей 74 копейки (отчёт внешнего управляющего от 22.02.2013, т.11, л.д. 33-38).

Согласно плану внешнему управления (т. 5, л.д. 134-164) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника являлось взыскание дебиторской задолженности. В связи с чем внешним управляющим составлена таблица работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 (т. 11, л.д. 68-71) с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таблице (т. 11, л.д. 72-157, т. 12).

В то же время на собрании кредиторов, оформленном протоколом N 5 (т. 11, л.д. 2-4) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества ПКФ "Уралпромстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности в объёме, предусмотренном планом внешнего управления.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего Юрченко А.В. от 29.11.2013 (т.21, л.д. 48-52) следует, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе не включены данные о дебиторской задолженности. Работа по инвентаризации дебиторской задолженности не закончена при том, что факт выявления и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства подтверждается материалами дела (отчет о состоянии работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2013, т. 21, л.д. 77). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд апелляционной инстанции учитывает и наличие уважительных причин, связанных с необходимостью повторного получения конкурсным управляющим ответов на запросы в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что конкурсные кредиторы о наличии дебиторской задолженности и принятых мер к ее взысканию осведомлены. Из протокола собрания кредиторов от 29-04.12.2013 N 10 (т. 21, л.д. 10-13) следует, что информация о дебиторской задолженности до кредиторов доведена. Вопрос о порядке уступки прав требования должника путем их продажи был включен в повестку дня (вопрос N 5), по итогам голосования кредиторы приняли решение не определять такой порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. Требования пунктов 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб представителя собрания кредиторов и общества "НоваИнвест" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрание кредиторов 01.11.2013, не отражены данные о взыскании дебиторской задолженности, а также о том, что такая задолженность не взыскана, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не влечет ущемление прав кредиторов и должника. Как было указано, меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности осуществляются. Фактическая же не реализация задолженности при условии принятия мер по ее взысканию не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими.

Доводы о не включении в ЕФРСоБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника документально не подтверждены.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной обязанности, 09.06.2013 между конкурсным управляющим Юрченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Параллель" заключен договор N 17 возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов (т. 15, л.д. 55-56), по итогам которого составлен акт 17/2013 от 18.07.2013 (т. 15, л.д. 57) и отчет N 123 от 18.07.2013 (т. 15, л.д. 58-101), стоимость имущества по состоянию на 09.07.2013 составила 92 841 031 рубль.

Доводы представителя собрания кредиторов о том, что отчет N 123 от 18.07.2013 составлен с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ действующего законодательства о банкротстве не позволяет сделать вывод, что выбор оценочной компании определяется только решением комитета кредиторов или собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве налагает запрет на привлечение того или иного оценщика если он не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или является заинтересованным лицом.

Доказательств наличия оснований для отказа в привлечении указанной оценочной компании для проведения оценки имущества должника представителем собрания кредиторов не представлено. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не вправе был привлечь указанную оценочную компанию для проведения оценки имущества должника у суда не имеется.

Указание подателя жалобы на недостоверность отчета оценщика фактически основано на том, что оценка имущества должника занижена, поэтому он не может быть принят для определения рыночной стоимости имущества должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отчёт об оценке носит рекомендательный характер и не имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов заранее установленной силы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности данной оценочной организации в отношении конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, а также доказательств несоответствия оценки имущества требованиям закона не представили.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не был уволен главный бухгалтер должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальной подтвержденности указанного довода. Материалы дела не содержат сведений о том, что Валеева М.В. была привлечена конкурсным управляющим в качестве главного бухгалтера для обеспечения своей деятельности либо штатная единица бухгалтера была сохранена. Отсутствуют и доказательства наличия перед ней задолженности по оплате труда, а равно доказательства предъявления соответствующего требования к конкурсному управляющему.

Ссылка общества "НовоИнвест" на то, что в отчетах о результатах конкурсного производства не отражены денежные средства, полученные под финансирование процедуры банкротства должника, а также, что лица, предоставившие такие средства, предъявляют претензии к должнику, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не обоснована и документально не подтверждена связь отражения указанных данных в отчетах с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конфликт между кредиторами общества "НоваИнвест" и общества "НоваСтрой" с одной стороны, и залоговыми кредиторами - Банк Резерв, общество "Иссейдон" и конкурсным управляющим - с другой стороны (определение суда от 30.10.2013 по делу N А76-21289/2013, т.20, л.д. 104-107).

Судом первой инстанции верно указано, что общество "НоваИнвест" занимает арендованные им помещения (г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48), которые принадлежат должнику на праве собственности и одновременно являются предметом залога в пользу указанных залоговых кредиторов, при этом данный кредитор препятствует как доступу в них конкурсному управляющему, так и передаче (акт о не допуске на территорию, т. 20, л.д. 97-100, отчет конкурсного управляющего от 29.11.2013, т. 21, л.д. 109, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013, т. 20, л.д. 101-103, заявление о возбуждении уголовного дела, т. 21, л.д. 100-102, протоколы собрания кредиторов от 05.09.2013, от 04.10.2013, т.20, л.д. 19-28).

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Юрченко А.В. нарушения являлись не существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличия совокупности условий для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов и отстранения Юрченко А.В. от исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы подателей жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, определение суда от 18.12.2013 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест", представителя собрания кредиторов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко