Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1265/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лесных Михаила Анатольевича: Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-М": Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013; Фруслов И.В., генеральный директор, решение N 4 от 08.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Весна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Калиновский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесных Михаила Анатольевича, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 года по делу N А08-3328/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лесных Михаила Анатольевича, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045), к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-М", (ИНН 7707631892, ОГРН 1077757537230), при участии в деле третьих лиц: ООО "Весна", ООО "Свинокомплекс Калиновский", ООО "Модуль" о взыскании 24 063 384 руб. 94 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-М", (ИНН 7707631892, ОГРН 1077757537230), к индивидуальному предпринимателю Лесных Михаилу Анатольевичу, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045), при участии в деле третьих лиц: ООО "Весна", ООО "Свинокомплекс Калиновский", ООО "Модуль", о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесных Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОНСОЛЬ-М" о взыскании 23 000 000 руб. долга по договору уступки прав и перевода обязанностей от 10.06.2013, 1 063 384 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 24 063 384 руб. 94 коп., основанные в свою очередь на договоре генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 г., договоре об уступке прав требования от 30.09.2012 года.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ-М", (ИНН 7707631892, ОГРН 1077757537230), подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Лесных Михаилу Анатольевичу, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045), о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Весна", ООО "Свинокомплекс Калиновский", ООО "Модуль".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 года по делу N А08-3328/2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лесных М. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за уступленное право выполнять строительные работы и приобретённым от третьего лица правом требования долга по договору уступки права требования.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 года представитель ИП Лесных М. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "КОНСОЛЬ-М" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Весна", ООО "Свинокомплекс Калиновский", ООО "Модуль" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ИП Лесных М. А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2014 года.

От ООО "КОНСОЛЬ-М" поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей ИП Лесных М. А., ООО "КОНСОЛЬ-М" изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ранее между ООО "Весна" и ООО "КОНСОЛЬ-М" 30.09.2012 заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012, согласно которому ООО "Весна" возмездно уступает ООО "КОНСОЛЬ-М" все права и переводит все обязанности по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 заключенному между ООО "Весна" и ООО "Свинокомплекс Калиновский".

Сумма уступаемого требования в соответствии с п. 2 договора от 30.09.2012 составляет 15 000 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3 данного договора все права и обязанности по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 переходят от ООО "Весна" к ООО "КОНСОЛЬ-М" с момента получения всех денежных средств за уступаемое право.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2012 стороны изменили условия оплаты и размер за уступаемое право, определили, что ООО "КОНСОЛЬ-М" оплачивает ООО "Весна" на расчётный счёт за уступаемое право 15 000 000 рублей в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, дополнительную сумму в размере 5 000 000 рублей в срок до 10.12.2012. В случае неоплаты дополнительной суммы в срок, сторона обязана оплатить дополнительную сумму в размере: 8 000 000 рублей в следующем порядке и сроки: до 31.12.2012 - 2 000 000 рублей, до 31.01.2013 - 2 000 000 рублей, до 28.02.2013 - 2 000 000 рублей, до 31.03.2013 - 2 000 000 рублей.

10.06.2013 года между ООО "Весна" (Цедент) и ИП Лесных М.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Весна" уступает, а ИП Лесных М.А. принимает и оплачивает права требования к ООО "КОНСОЛЬ-М" 23 000 000 рублей, основанные на договоре об уступке прав требования от 30.09.2012 года.

ИП Лесных М.А. направил в адрес ООО "КОНСОЛЬ-М" требование о погашении задолженности по договору уступки прав и перевода обязанностей по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 г., а также дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав и перевода обязанностей по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 г. в сумме 23 000 000.

ООО "КОНСОЛЬ-М" требование не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП Лесных М.А. в Арбитражный суд белгородской области с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "КОНСОЛЬ-М" подало встречное исковое заявление к ИП Лесных М.А. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

30.09.2012 между ООО "Весна" и ООО "КОНСОЛЬ-М" заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012, согласно которому ООО "Весна" возмездно уступает ООО "КОНСОЛЬ-М" все права и переводит все обязанности по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 заключенному между ООО "Весна" и ООО "Свинокомплекс Калиновский".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Моментом перехода прав и обязанностей от ООО "Весны" к ООО "Консоль М" по договору уступки прав и перевода обязанностей от 30.09.2012 по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 от 10.08.2012 стороны определили выполнение ООО "Консоль М" условия об оплате уступаемого права.

То есть, право выполнять строительные работы по договору генерального строительного подряда N 30/07/2012 с ООО "Свинокомплекс Калиновский" от 10.08.2012 ответчику переходит от ООО "Весна" с момента оплаты.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки прав и перевода обязанностей от 10.06.2013 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. Сомнений у сторон договора уступки права требования от 10.06.2013 относительно его предмета не имелось. Договор от 10.06.2013 является заключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании задолженности за уступленное по договору уступки прав (цессии) право требования, истец должен доказать, что данный переход права требования по договору уступки прав (цессии) состоялся, передан объем прав, принадлежащий ранее первоначальному кредитору.

Судом установлено, что в письме от 12.10.2012 ООО "Весна" просило перечислить ООО "Консоль М" денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 30.09.2012 на счёт ООО "Модуль".

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что им согласно платёжного поручения N 674 от 12.10.2012 на счёт третьего лица ООО "Модуль" перечислено 15 000 000 рублей с назначением платежа: оплата согласно договора N 7 от 01.10.2012 за инертные материалы.

Третьим лицом ООО "Модуль" в суде первой инстанции были представлены договор поставки N 7 от 01.10.2012, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара. Указанный договор недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Консоль М" не исполнило обязательство по оплате уступаемых ООО "Весна" прав подрядчика выполнять строительные работы, переход соответствующего права к ООО "Консоль М" не произошел.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 Кодекса).

Договором уступки права от 30.09.2012 года стороны пришли к соглашению о предварительной оплате.

В рассматриваемом договоре обязанность по передаче прав подрядчика выполнять строительные работы является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности ООО "Консоль М" по оплате уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Поскольку доказательства наличия у ООО "Консоль М" на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.06.2013 обязательств перед ООО "Весна" отсутствуют и третье лицо - ООО "Весна" уступило истцу несуществующее право требования, суд первой инстанции посчитал договор уступки прав (цессии) от 10.06.2013 ничтожным в виду несоответствия требованиям статьей 382, 384, 385 ГК РФ.

Однако в силу положений ст. 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120), отсутствие права (требования) на момент совершения сделки уступки права (требования) и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) по причине того, что право (требование) не существует (отсутствует), влекут ответственность передающей стороны и не являются основанием для признания договора незаключённым либо недействительным.

В данном случае, несмотря на отсутствие предварительной оплаты по договору и, соответственно, перехода прав подрядчика на строительные работы к ООО "Консоль М", договор уступки права от 10.06.2013 года является действительным.

Вместе с тем, у истца не возникло права требования к ответчику об оплате долга по договору уступки прав и перевода обязанностей от 10.06.2013 в виду неисполнения ответчиком условий договора уступки права от 30.09.2012 года по оплате уступленного ему права и отсутствия у него перехода прав и обязанностей.

В этой связи, исковые требования ИП Лесных М.А. о взыскании 23 000 000 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 года по делу N А08-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесных Михаила Анатольевича, (ИНН 312319596386, ОГРН 306312322800045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.