Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3950/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А72-4037/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу N А72-4037/2013 (судья Малкина О.К.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск,

к Управления Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области(ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис", г. Ульяновск,

о взыскании 75 400 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу N А72-4037/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.04.2014 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения третьему лицу - ООО "Симбирск - Теплосервис".

Определение от 12.03.2014 получено обществом 19.03.2014, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции N 44312368422771 и N 44312368422764.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 12 марта 2014 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Симбирск - Теплосервис".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Государственная пошлина в размере 3016 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пп. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" подателю жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.02.2014 N 97 в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе копия платежного поручения от 25.02.2014 N 97 (оригинал платежного поручения будет направлен в ваш адрес со справкой на возврат государственной пошлины).

Судья

Е.И. Захарова