Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-13160/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А72-4037/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014, принятое по делу N А72-4037/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск,

к Управлению Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области(ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симбирск - Теплосервис", г. Ульяновск,

о взыскании 75 400 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014, принятое по делу N А72-4037/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27.01.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 18.08.2014, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в штатном расписании отсутствует должность юриста, а определение о возращении апелляционной жалобы получено истцом поздно.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не были нарушены срок направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле и срок размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также необходимо отметить, что 27.01.2014 при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовал представитель ООО "ЦЭТ" Акулинина А.А. (т. 3 л.д. 30).

06.03.2014 ООО "ЦЭТ" обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014, принятое по делу N А72-4037/2013 (т. 3 л.д. 35).

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 ООО "ЦЭТ" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 09.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2014 и с этого времени находится в свободном доступе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 19.03.2014 (уведомление N 42276, 42277), однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Учитывая, что с момента размещения в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" полного текста решения суда первой инстанции от 27.01.2014 и определения о возращении апелляционной жалобы от 10.04.2014 заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд считает не объективными.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается поскольку заявителем апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 25.02.2014 N 97 на сумму 3016 руб., по которому определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 выдана справка на возврат государственной пошлины от 10.04.2014 N 32100.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014, принятое по делу N А72-4037/2013.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014, принятое по делу N А72-4037/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л., в том числе подлинное платежное поручение от 25.02.2014 N 97.

Судья

О.Е. Шадрина