Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-3528/12

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-6627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Весна" (заявителя жалобы): Кощеева А.В., паспорт, доверенность;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу привлеченного временным управляющим лица, для обеспечения своей деятельности, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным

в рамках дела N А50-6627/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зори" (ОГРН 1045901556062, ИНН 5916010246) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального отделения (далее - ОАО "Россельхозбанк" Пермский региональный филиал, заявитель) 08.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 ООО "Зори" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением суда от 30.04.2013 Злотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич. Определением суда от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Зори" завершено.

09.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - ООО "УК "Весна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу оплаты услуг привлеченного лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Зори" в сумме 238 965 руб. (задолженность за оценку имущества - 72 000 руб., за аренду оргтехники - 94 868 руб., за субаренду автомобиля - 72 097 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года (резолютивная часть от 20 января 2014 года) ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Управляющая компания "Весна" взысканы судебные расходы по делу в сумме 166 868 руб. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УК "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате договора субаренды транспортного средства от 10.10.2012 года в размере 72 097 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсные кредиторы с заявлением о признании необоснованными расходов по аренде транспортного средства, предоставленного по договору от 10.10.2011 года, не обращались. Представитель ОАО "Россельхозбанк" письменных возражений, доводов и доказательств завышения стоимости услуг не предоставил, как и не представил доказательств необоснованности указанных расходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы бывшего конкурсного управляющего Матина В.С., который указал, что договор субаренды транспортного средства был заключен в связи с необходимостью осуществления контроля за перевозкой крупного рогатого скота и иного имущества для передачи его на ответственное хранение, с территориальной отдаленностью ООО "Зори" от места нахождения конкурсного управляющего. Кроме того, суд не учел, что цена договора субаренды впоследствии была снижена соглашением сторон и в последующем договор своевременно расторгнут в связи с тем, что необходимость в предоставлении услуг отпала.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Весна" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оценку имущества 72 000 руб., за аренду оргтехники - 94 868 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, приложенных к нему первичных документов, следует, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 3 600 615 руб. 06 коп. Были погашены требования залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме 2 041 502 руб. 43 коп., требования кредиторов второй очереди в сумме 325 006 руб. 86 коп., в том числе по взносам в Пенсионный фонд в сумме 57 740 руб.

10.10.2011 между должником (Субарендатор) и заявителем (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля LEXUS-RX350. Арендная плата составила 10 000 руб. в месяц (л.д. 87-88). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 89), актами оказанных услуг (л.д. 90-96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части задолженности за субаренду автомобиля - 72 097 руб., пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не доказали необходимости использования арендованного автотранспорта, не обосновал отсутствие возможности пользоваться для целей конкурсного производства общественным транспортном.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, обоснованно возложена судом на ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом в данной части верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий не мог эффективно выполнять свои должностные обязанности без использования арендованного автомобиля, экономическая целесообразность в заключении указанного договора, заявителем не обоснована.

Довод о том, что договор субаренды указанного транспортного средства был заключен в связи с необходимостью осуществления контроля за перевозкой крупного рогатого скота и иного имущества ООО "Зори", территориальной отдаленностью места нахождения конкурсного управляющего и должника исследован и отклонен, так как необходимость использования на эти цели именно арендованного транспортного средства не доказана, невозможность использования на эти цели общественного транспорта не подтверждена - конкретные мероприятия, обосновывающие привлечение арендованного транспортного средства не установлены.

С учетом отсутствия денежных средств для покрытия судебных расходов за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно счел указанные расходы чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за субаренду автомобиля - 72 097 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ООО УК "Весна" в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. платежным поручением N 7 от 29.01.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года по делу N А50-6627/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова