Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3528/12

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-6627/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

Злотниковой Ларисы Васильевны, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-6627/2011 о признании банкротом ООО "Зори" (ОГРН 1045901556062, ИНН 5916010246) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "ИнтерАрексБизнес" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

правопреемники лица, участвующего в деле - арбитражного управляющего Злотникова А.О.: Злотникова Л.В., Злотникова П.А. и Злотников А.А.,

третье лицо: Матин В.С.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 ООО "Зори" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением суда от 30.04.2013 Злотников А.О. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Определением от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Зори" завершено.

23 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИнтерАрексБизнес" о взыскании с заявителя по делу судебных расходов по делу о банкротстве, а именно 453 548,39 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, 627 107,39 руб. в возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 29.04.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники арбитражного управляющего Злотникова А.О. - Злотникова Лариса Васильевна, несовершеннолетние Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич, в лице их законного представителя - Злотниковой Ольги Юрьевны, а также арбитражный управляющий Матин В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года заявление ООО "ИнтерАрексБизнес" удовлетворено. Судом взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ИнтерАрексБизнес" судебные расходы по делу в сумме 1 080 655 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Злотникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на ничтожность договора цессии от 14.01.2013; нарушение прав наследников на вступление в дело как правопреемников арбитражного управляющего Злотникова А.О.; рассмотрение дела в отсутствие наследницы по закону Злотниковой Полины Андреевны, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При принятии апелляционной жалобы Золотниковой Л.В. к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотникова Ольга Юрьевна как законный представитель несовершеннолетнего Злотникова Александра Андреевича заявили ходатайство об установлении их правового статуса в рамках настоящего спора, как правопреемников Злотникова А.О. в порядке наследования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции Злотникова Полина Андреевна о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору не извещалась, поскольку суд принимал меры к извещению о разбирательстве её матери - Злотниковой Ольги Юрьевны в качестве законного представителя несовершеннолетней Злотниковой Полины Андреевны. Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 29.04.2014 о привлечении к участию в деле третьих лиц Злотникова Полина Андреевна, родившаяся 30 июля 1996 года рождения, достигла 17-летнего возраста и в силу статьи 26 ГК РФ являлась частично дееспособной, то есть способной осуществлять гражданские права самостоятельно, за исключением случаев названных в п. 2 названной статьи, с письменного согласия своих представителей.

Ввиду того, что судом первой инстанции Злотникова Полина Андреевна в установленном порядке не извещалась, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и на основании статей 268.1 и 270 АПК РФ определением от 20.04.2015 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение спора по существу на 20.05.2015.

Тем же определением апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства и привлек Злотникову Ларису Васильевну, Злотникову Полину Андреевну и Злотникову Ольгу Юрьевну в пользу несовершеннолетнего Злотникова Александра Андреевича ходатайства в качестве правопреемников лица, участвующего в деле - арбитражного управляющего Злотникова А.О.

В настоящем судебном заседании Злотникова Лариса Васильевна поддержала свое заявление и заявления иных наследников и просила признать договор цессии от 14.01.2013 недействительной сделкой и взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу наследников Злотникова А.О. 1 080 655, 78 руб. судебных расходов по 1/3 доле в пользу каждого из наследников.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 27.05.2011 заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала признано обоснованным, в отношении ООО "Зори" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Глебов Н.Н.

Решением суда от 10.10.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением суда от 30.04.2013 Злотников А.О. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Зори" завершено.

Из отчета конкурсного управляющего, приложенных к нему первичных документов, следует, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в сумме 3 600 615,06 руб. Имущество, составляющее конкурсную массу, находилось в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Были погашены требования залогового кредиторов ОАО "Россельхозбанк" в сумме 2 041 502,43 руб., что составляет 26,36 % от требований залогового кредитора, по обязательным платежам в сумме 57,74 тыс. руб., что составляет 10,71 %, иные требования не погашались; требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены в сумме 325 006,86 руб., что составляет 14,22 %.

Размер вознаграждения Злотникова А.О. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего с 10.10.2011 по 14.01.2013 ООО "Зори" составил 453 548,39 руб., также управляющим в связи с осуществлением соответствующих полномочий в деле о банкротстве ООО "Зори" были понесены расходы в размере 627 107,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 7 -124 т. 4).

14.01.2013 между Злотниковым А.О. (первоначальный кредитор) и ООО "ИнтерАрексБизнес" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Злотников А.О. передал новому кредитору право требования к ООО "Зори", а в случае отсутствия у данного должника денежных средств к ОАО "Россельхозбанк" по неисполненному обязательству последнего, возникшему из обязанности по выплате вознаграждения Злотникову А.О. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зори" с 10.10.2011 по 14.01.2013 в размере 453 548,39 руб., а также обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника с 10.10.2011 по 14.01.2013 в размере 627 107,39 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 6 т. 4).

При этом стороны договорились, что за уступаемое право ООО "ИнтерАрексБизнес" выплачивает Злотникову А.О. 75% от взысканной с должника суммы основного долга и 100% от взысканной с должника суммы штрафных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 приложения N 2 к договору, л.д.125 т. 4).

Указанная сумма выплачивается Злотникову А.О. с отсрочкой платежа после фактического получения ООО "ИнтерАрексБизнес" с должника суммы долга (пункт 2 Приложения N 2).

14.06.2013 Злотников А.О. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 69АА1306254 наследниками Злотникова А.О. по закону в одной третьей доле каждый являются Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич (л.д. 140 т. 4).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ИнтерАрексБизнес" на основании нормы пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" причитавшегося Злотникову А.О. судебных расходов в общем размере 1 080 655,78 руб. (453 548,39 руб. + 627 107,39 руб.).

Кроме того, Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич просят признать названный выше договор цессии от 14.01.2013 недействительным и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" причитавшиеся Злотникову А.О. судебные расходы в их пользу по 360 218,59 руб. каждому.

Из материалов настоящего спора следует, что ОАО "Россельхозбанк" не оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего и размер понесенных управляющим по настоящему делу о банкротстве расходов.

В рамках настоящего требования был выдан исполнительный лист 27.06.2014 АС N 004600721, согласно письму Банка России от 07.07.2014 N 42-2-17/2272 данный исполнительный лист исполнен Банком в пользу взыскателя ООО "ИнтерАрексБизнес" (л.д. 188 т. 4).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зори" является ОАО "Россельхозбанк".

Расчет подлежащей взысканию суммы не оспаривается, расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, имущество у должника отсутствует, то судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, в качестве основания, подтверждающего право на обращения с данным заявлением ООО "ИнтерАрексБизнес" ссылается на договор об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Злотникова Лариса Васильевна, Злотникова Полина Андреевна и Злотников Александр Андреевич просят признать названный выше договор цессии от 14.01.2013 недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из указанных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений лица, участвующего в деле следует, что у арбитражного управляющего Злотникова А.О. было тяжелое, неизлечимое и быстро прогрессирующее заболевание (онкозаболевание) в связи с чем, по его личному заявлению определением суда от 30.04.2013 Злотников А.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зори".

Зная о своем тяжелом заболевании и неизбежности скорого летального исхода Злотников А.О., был вынужден заключить оспариваемый договор цессии от 14.01.2013 на заведомо невыгодных для него условиях.

Так, согласно Приложению N 2 к договору цена передаваемого права требования составляет 75% от взысканной с должника суммы основного долга и подлежит оплате Злотникову А.О. только после фактического получения ООО "ИнтерАрексБизнес" с должника суммы задолженности, при соблюдении условия, оговоренного п. 4 настоящего Приложения. При этом п. 4 предусмотрено, что в случае неисполнения должником переданного цессионарию права требования оплата по настоящему договору не производится (л.д. 125 т. 4).

В случае не заключения оспариваемого договора Злотников А.О. мог претендовать на получение 100% сумм вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им судебных расходов, с учетом того, что заявитель по делу о банкротстве располагает достаточными денежными средствами и в сложном финансовом положении не находится.

Данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о кабальности указанного договора.

Через полгода после заключения оспариваемого договора Злотников А.О. умер.

Таким образом, факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне Злотникова А.О. подтвержден.

ООО "ИнтерАрексБизнес" не представило доказательств того, что не знало и не могло знать о тяжелом состоянии здоровья Злотникова А.О., а также доказательств того, что условие об оплате за уступленное право было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием возможности получения данных судебных расходов с должника или заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из пояснений Злотниковой Л.В. в судебных заседаниях апелляционного суда, со стороны общества "ИнтерАрексБизнес" условия договора уступки в части, касающейся перечисления причитающейся наследникам Злотникова А.О., в том числе несовершеннолетним, доли, не исполняется, общество "ИнтерАрексБизнес" уклоняется от получения адресованных ему требований наследников Злотникова А.О.

При этом, общество "ИнтерАрексБизнес" не дало суду пояснений о вышеуказанных фактах, письменный отзыв на заявления наследников в суд не направило, явку представителя в суд не обеспечило. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны общества "ИнтерАрексБизнес" как при заключении договора, так и в последующем. Исходя из поведения общества "ИнтерАрексБизнес", суд апелляционной инстанции считает, что это общество, воспользовавшись тяжелым состоянием Злотникова А.О., заключило договор уступки, заведомо не собираясь производить причитающуюся Злотникову А.О. выплату денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2013, заключенного между Злотниковым А.О. и ООО "ИнтерАрексБизнес" на основании ст. 179 ГК РФ.

С учетом того, что договор уступки от 14.01.2013 квалифицирован судом апелляционной инстанции в качестве ничтожного, у ООО "ИнтерАрексБизнес" отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 69АА1306254 наследниками Злотникова А.О. по закону в одной третьей доле каждый являются: Злотникова П.А., Злотников А.А., Злотникова Л.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Россельхозбанк" знал или должен был знать о тяжелом состоянии здоровья Злотникова А.О., поскольку Злотников А.О. исполнял обязанности арбитражного управляющего как кандидат Банка в нескольких делах и везде освобождался от исполнения обязанностей по состоянию здоровья и, исходя из условий договора на крайне не выгодных для Злотникова А.О. условиях.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию ВАС РФ по вопросу применения последствий недействительности сделок (уступок права требования), изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, с ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию по 360 218,59 руб. в пользу Злотниковой Ларисы Васильевны, Злотниковой Полины Андреевны и Злотникова Александра Андреевича.

В свою очередь, у ОАО "Россельхозбанк" возникает право требования к

ООО "ИнтерАрексБизнес" на сумму 1 080 655 руб. 78 коп.

Обжалуемое определение от 10.10.2014 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 мая 2014 года по делу N А50-6627/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу:

- Злотниковой Ларисы Васильевны - 360 218 руб. 59 коп.;

- Злотниковой Полины Андреевны - 360 218 руб. 59 коп.;

- Злотникова Александра Андреевича - 360 218 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова