Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-2215/14

город Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-12973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-12973/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 166 577,73 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842)

о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 10 013 789,97 руб.,

с участием:

от истца - Потретеев В.Е. директор протокол N 9 от 28.11.2011 г.,

от ответчика - Габдрахманова О.М. доверенность от 05.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании суммы задолженности в размере 8 166 577,73 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 года до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" о взыскании затрат в размере 893 283,69 руб., неустойки в размере 10 013 789,97 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2013 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая выполнялась ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Производство по делу приостановлено в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнения просил взыскать сумму задолженности в размере 6 713 713 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 г. в редакции определения от 26.12.2013 г. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) - взыскано 6 713 713 рублей 89 копеек суммы задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) с доход федерального бюджета взыскано 56 568 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комис" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) взыскана сумма затрат в размере 893 283 руб. 69 коп., 20 865 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в размере 10 013 789, 97 руб. оставлено без рассмотрения.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) -взыскано 5 799 564 руб. 53 коп. суммы задолженности

После вступления решения в законную силу выдана обществу с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 56 734 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку условиям договора, заключенного сторонами о порядке сдачи выполненных работ. Также, заявитель считает, что истец в нарушение условий договора не предоставил исполнительную документацию. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку отсутствия предварительных испытаний при производстве работ, так как истцом предварительные индивидуальные и комплексные испытания не осуществлялись. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что подписание внутренних актов отражает осмотр или проверку работ, но не сопровождается фактической передачей результатов работ заказчику. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком акты не подписывались. Помимо этого, заявитель считает, что несоответствие акта приемки выполненных работ требованиям к форме учетной документации, установленной договором, не позволяет подтвердить факт выполнения спорных работ и принятия их подрядчиком, и не может являться надлежащим доказательством, и подписан он неуполномоченным лицом. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчете суммы требований подлежащих взысканию. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта N 36.1 от 10.07.2012 г. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 159 АПК РФ и оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

1.Акт приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.10.2012 г.;

2.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 25.10.2012 г. за октябрь 2012 г.;

3.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2012 г.;

4.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.09.2012 г. за сентябрь 2012 г.;

5.Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 25.09.2012 г.,

6.Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N от 25.09.2012 г. за сентябрь 2012 г.;

7.Журнал учета выполненных работ за октябрь 2012 г. по форме КС-6а;

8.Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2012 г. по форме КС-6а;

9.Журнал учета выполненных работ за сентябрь 2012 г. по форме КС-6а;

10.Акты освидетельствования скрытых работ (Реестр Актов N 1 и сами Акты);

11.Акты о результатах проверки изделий (Реестр Актов N 2 и сами Акты);

12.Журнал Замечаний и предложений;

13.Журнал производства бетонных работ;

14.Журнал по монтажу строительных конструкций;

15.Журнал входного контроля качества материалов и оборудования;

16.Журнал производства земляных работ;

17.Контракт N 225/47/2 -158 от 19.06.2012 г.

18.Уведомление о расторжении исх.N 771 от 26.10.2012 г.

19.Опись вложения в конверт от 14.11.12 г.

20.Копия претензии исх.N 049 от 23.01.2013 г., пояснив при этом, что данные документы относятся к правоотношениям ООО "Комис" с третьим лицом.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении актов выполненных работ.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных противоположной стороной.

В силу ст. 67,68 АПК РФ суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "Комис", поскольку данные документы характеризуют правоотношения ООО "Комис" с третьей стороной (заказчиком) и приобщает представленные истцом акты, поскольку данные акты представлялись в суд первой инстанции, были предметом оценки, на них имеется ссылка в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2012 года между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен контракт N 36/1.

В соответствии с п.2 заключенного контракта, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на выполнение строительно-монтажных работ по объекту НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция.

Стоимость работ определена в статье 3 контакта в размере 35 096 734, 97 руб.

Срок выполнения работ установлены в статье 5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком был перечислен аванс в размере 11 978 100, 19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.57-61).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы, а также поставленные материалы оплатил частично, и имеет задолженность перед истцом, с учетом принятых судом уточнений, в размере 6 713 713, 89 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы не выполнены в установленный договором срок, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 013 789, 97 руб., а также сумму затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 руб.

Исходя из предмета и условий контракта N 36/1 от 10.07.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанной со стороны ответчика без замечаний, работы выполнены на общую сумму 14 835 923, 39 руб., а также поставлены материалы на сумму 5 308 754, 53 руб.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поскольку ответчик был не согласен с тем, что представленный акт формы КС-3 N 2 подписан представителем ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5446, 5447/08-3 от 13.11.2013 подписи в указанных документах выполнены Черновым Е.В., надлежащим представителем ответчика.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком отзыва, истцом была скорректирована сумма задолженности. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ, а также поставки материалов на общую сумму 20 144 677, 92 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных по договору работ, стороны согласовали в статье 4 контракта.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком было оплачено 11 978 100, 19 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные положения договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6 713 713 руб. 89 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ исковые требования истца по первоначальному иску являются обоснованными в части взыскания долга в размере 6 713 713 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 013 789, 97 руб., а также сумм затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283,69 руб. правомерно были удовлетворены в части.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания контракта субподрядчик (ООО "СтройТоргКомплект") выплачивает подрядчику (ООО "Комис") сумму затрат по оплате страхования строительно-монтажных рисков. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с Договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N КЗ - 96 - 001467 - 12- СС от 03.07.2013 истец по встречному иску понес затраты на оплату строительно-монтажных рисков в размере 86 571,95 руб.

В соответствии с пунктом 4.9. Контракта субподрядчик возмещает подрядчику расходы по оплате комиссии от суммы безусловных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса, исполнения условий Контракта и выполнения условий Контракта в гарантийный период, получаемые подрядчиком в Казанском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в рамках контракта, заключенного между Истцом по встречному иску и ОАО "Верхневолжские Магистральные нефтепроводы". По соглашению сторон данная сумма не может быть удержана подрядчиком самостоятельно. В связи с досрочным расторжением договора, согласно письму от 26.10.2012 ответчик по встречному иску обязан возместить Истцу по встречному иску расходы по оплате комиссии от условных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, что составляет 374 365,18 руб., и подтверждаются банковским ордером N 1272 от 06.08.2012 года и мемориальным ордером N 1046 от 02.07.2012 г.

В соответствии с п. 26.1.9. Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчик своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2012 заказчиком ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", в адрес истца направлена письменная претензия на сумму 136 474, 39 руб., за нарушения Графика выполнения работ за август месяц 2012 года, которая была выплачена ООО "Комис", что подтверждается платежным поручением N 127 от "24" октября 2012 г.

В соответствии с п. 13.3. Контракта в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Контракта субподрядчик выплачивает подрядчику сумму затрат по оформлению и согласованию ППР и ППРк. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску понес затраты на разработку проекта производства работ в размере 108 410,60 руб., что подтверждается договором от 18.06.2012 (т.2, л.д.13), а также понес затраты на разработку проекта производства работ кранами в размере 67 000 руб., что подтверждается договором N 51 от 05.07.2012, а также, представленными в материалы дела платежными поручениями N 96 от 10.07.2012, N 418 от 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2012 к Контракту субподрядчик возмещает расходы подрядчику по утилизации отходов строительного производства. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана Истцом самостоятельно. Истец понес затраты на утилизацию отходов, что подтверждается договором N38 от 12.07.2012, и актам на оказание услуг в размер 20 461,57 рублей.

Таким образом, требования в данной части правомерно были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствие с п. 3. ст. 726 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 26.1.1. Контракта, в случае если субподрядчик допустил нарушение Графика выполнения работ (Приложение N 3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (Три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по Объекту (Приложение N 2).

В случае если субподрядчик допустил срыв согласованных подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе исполнения условий Контракта, Ответчик неоднократно нарушал График выполнения работ:

- в июле месяце 2012 года - 351 471,38*3%=10 544,14 рублей

- в августе месяце 2012 года- 1 955 511,12*3%=58 665,33 рублей

- в сентябре месяце 2012 года - 9 486 465,18 *3%=284 593,96 рублей

- в октябре месяце 2012 года - 20 279 138,28*3%=608 374,15 рублей

Общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.1 Контракта составляет 962 177,58 рублей.

В соответствии с п. 26.1.2. Контракта, в случае если субподрядчик не предоставил Представителю подрядчика в соответствии с условиями Контракта ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.2 Контракта составляет 402 883.86 рублей.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не предоставлена оформленная в установленном порядке исполнительная документация, утвержденная технадзором за сентябрь и октябрь 2012 года.

В соответствии с п. 26.1.13. Контракта в случае непредставления или несвоевременного предоставления подрядчику в соответствии с пунктами 7.25, 17.1, 21.1. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документации, утвержденной технадзором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

- в сентябре месяце 2012 года, период просрочки составляет с 23 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года, сумма неустойки составляет - 9 486 465,18 *0,1%*311=2 950 290,67 руб.

- в октябре месяце 2012 года, период просрочки составляет с 23 октября 2012 года по 31 июля 2013 года, сумма неустойки составляет - 20 279 138,28*0,1 %*281=5 698 437, 86 рублей

Сумма неустойки в соответствии с п. 26.1.13. Контракта составляет 8 648 728, 53 рублей.

В соответствии п. 26.4. Контракта предъявление Сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий Контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Контракту, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является документом, определяющим дату получения Сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или иных санкций за нарушение условий контрактных обязательств.

Однако, истцом по встречному иску претензии в адрес ответчика по встречному исковому заявлении, были направлены претензии лишь в части уплаты затрат по контракту в соответствии с положениями п. 26.1.9 контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из п. 26.4 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в указанной части (части взыскания неустойки в размере 10 013 789, 97 руб.) встречные исковые требования оставлены без рассмотрения правомерно. Довод заявителя о том, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта N 36.1 от 10.07.2012 г. не имеет юридических последствий при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу А65-12973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов