Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 05АП-3323/14

г. Владивосток

10 апреля 2014 г.

Дело N А51-41026/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3323/2014

на решение от 14.01.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-41026/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительным требования от 10.10.2013 N 1773 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.10.2013 N 1773 об уплате таможенных платежей. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в заявленном обществом размере.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на наличии оснований для начисления пени и направления в адрес общества оспариваемого требования, указывая, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/280813/0003235 и оформлением КТС у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "МПВ" с иностранным контрагентом, в августе 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем как таможенным представителем подана декларация на товары N 10714060/280813/0003235. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 10 912,04 долларов США. Исходя из данной таможенной стоимости, таможенным представителем исчислены и оплачены таможенные платежи.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 29.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 3198 от 03.09.2013. Внесение денежного залога в сумме 300 236,06 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6664034.

04.09.2013 товар, ввезенный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

10.10.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1773 об уплате пеней в размере 2476,95 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 27.08.2013 по 29.09.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени и выставления оспариваемого требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

По смыслу части 1 статьи 151 этого же Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей N 1773 от 10.10.2013 выставлено обществу на уплату пеней в размере 2476,95 руб. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства по ДТ N10714060/280813/0003235, а именно - неуплату таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании решения от 29.09.2013.

Между тем коллегией установлено, что решение от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/280813/0003235, было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-29896/2013 решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/280813/0003235 признано незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей в размере 300 236,06 руб. у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и судом первой инстанции установлено отсутствие таковых, коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 2476,95 руб. были начислены заявителю также незаконно.

Установив отсутствие у таможенного органа правовых оснований для направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей N 1773 от 10.10.2013, а также то, что указанное требование нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно налагает на него обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое требование недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка.

Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также руководствуясь постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни 10000 руб. судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 по делу N А51-41026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк