|
10 апреля 2014 г.
|
Дело N А51-41026/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3323/2014
на решение от 14.01.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-41026/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования от 10.10.2013 N 1773 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени,
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.10.2013 N 1773 об уплате таможенных платежей. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в заявленном обществом размере.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на наличии оснований для начисления пени и направления в адрес общества оспариваемого требования, указывая, что в связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/280813/0003235 и оформлением КТС у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
28.12.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО "МПВ" с иностранным контрагентом, в августе 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем как таможенным представителем подана декларация на товары N 10714060/280813/0003235. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 10 912,04 долларов США. Исходя из данной таможенной стоимости, таможенным представителем исчислены и оплачены таможенные платежи.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 29.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара, ввезенного по спорной ДТ, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей предоставлено платежное поручение N 3198 от 03.09.2013. Внесение денежного залога в сумме 300 236,06 руб. оформлено таможенной распиской N ТР-6664034.
04.09.2013 товар, ввезенный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
10.10.2013 таможней в адрес заявителя направлено требование N 1773 об уплате пеней в размере 2476,95 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 27.08.2013 по 29.09.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени и выставления оспариваемого требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По смыслу части 1 статьи 151 этого же Закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей N 1773 от 10.10.2013 выставлено обществу на уплату пеней в размере 2476,95 руб. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства по ДТ N10714060/280813/0003235, а именно - неуплату таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании решения от 29.09.2013.
Между тем коллегией установлено, что решение от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714060/280813/0003235, было оспорено заявителем в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-29896/2013 решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/280813/0003235 признано незаконным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 судебный акт по указанному делу оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока
